Continuatief misdrijf en heterogene straffen: Cassatie n. 9251/2025 verduidelijkt de limiet aan de strafverhoging

Hoe beïnvloedt de band van continuïteit de strafbepaling wanneer de misdrijven die er deel van uitmaken, worden bestraft met straffen van verschillende aard, een vrijheidsstraf en een geldboete? Het Hof van Cassatie, Afdeling VI, arrest nr. 9251, neergelegd op 6 maart 2025, behandelt een ogenschijnlijk technisch, maar cruciaal onderwerp voor de concrete tenuitvoerlegging van de straf en, bijgevolg, voor de verdedigingsstrategie. In het onderhavige geval werd de beklaagde – in het arrest aangeduid als M. I. – veroordeeld voor een hoofdmisdrijf waarop een gevangenisstraf staat en voor een zogenaamd 'satellietmisdrijf' waarop een geldboete staat. In hoger beroep werd de verhoging ex art. 81 c.p. berekend door dagen gevangenisstraf mechanisch op te tellen bij geldelijke bedragen, met het risico de wettelijke limiet van de lichtere straf te overschrijden.

Het vastgestelde rechtsbeginsel

In het geval van een samenloop van misdrijven die worden bestraft met heterogene straffen, verenigd door het verband van continuïteit, moet de verhoging van de vrijheidsstraf die voor het zwaardere misdrijf is voorzien, worden omgezet naar de geldboete die voor het satellietmisdrijf is voorzien, maar mag in geen geval het wettelijke maximum van de straf die door de wet voor het lichtere misdrijf is opgelegd, overschrijden.

Het Hof, verwijzend naar de Verenigde Afdelingen nr. 40983/2018 en de conformerende arresten nrs. 8667/2019 en 22088/2020, brengt orde in de jungle van afwijkende praktijken. Het kerncriterium is de omzetting tussen vrijheidsstraf en geldboete: men begint met de straf van het zwaardere misdrijf (gevangenisstraf), zet deze om in een geldelijke quota (art. 135 c.p.) en berekent de verhoging. Zodra de gevangenisstraf echter is 'gemunt', mag deze verhoging nooit het wettelijk maximum van het lichtere misdrijf overschrijden. Op deze manier, zo legt Cassatie uit, wordt voorkomen dat het satellietmisdrijf – door de wetgever bedoeld als van minder maatschappelijke verontrusting – een onevenredig multiplicatoreffect genereert.

Het referentiekader van de wetgeving

• Artikel 81, lid 2, c.p.: regelt het continuatief misdrijf en staat een strafverhoging 'tot het drievoudige' toe voor latere misdrijven.
• Artikel 135 c.p.: regelt de omzetting tussen vrijheidsstraf en geldboete (één dag arrest/gevangenisstraf = 250 euro boete of geldboete na wet 689/1981).
• Uitspraken van het Constitutionele Hof die de noodzaak van proportionaliteit en nauwkeurigheid bij de strafmaat hebben herbevestigd (arresten nrs. 409/1989, 201/2012).

Cassatie benadrukt dat de limiet aan het 'overschrijden van het maximum' rechtstreeks voortvloeit uit het legaliteitsbeginsel zoals vastgelegd in art. 25, lid 2, Grondwet en art. 7 EVRM: de straf moet binnen de door de wetgever voor elk misdrijf vastgestelde grenzen blijven. Een onbeperkte verhoging zou leiden tot een ongeoorloofde gelijkstelling van feiten die als minder ernstig worden beschouwd, wat het proportionaliteitsbeginsel schaadt.

Praktische implicaties voor de verdediging

Het arrest biedt nuttige verduidelijkingen voor strafrechtadvocaten die te maken krijgen met continuïteit tussen misdrijven met verschillende straffen. In het bijzonder:

• Het is de taak van de verdediging om de rechter te wijzen op het bestaan van een lagere wettelijke kader voor het satellietmisdrijf en te verzoeken om naleving van de maximale limiet.
• In hoger beroep of cassatie vertegenwoordigt de schending van dit criterium een error in iudicando die, zoals in het onderhavige geval, leidt tot vernietiging zonder verwijzing van het vonnis van de feitenrechter met herziening van de straf.
• De correcte toepassing van art. 135 c.p. vereist dat de omzettingskoers en de verhouding tussen dagen gevangenisstraf en het bedrag van de geldboete worden gemotiveerd, waarbij 'forfaitaire' berekeningen worden vermeden.

Ten slotte mag het mogelijke effect op de tenuitvoerlegging niet worden vergeten: indien de omzetting leidt tot een onbeduidend geldelijk bedrag, kan de beklaagde ervoor kiezen dit te betalen, waardoor alternatieve beperkende maatregelen worden vermeden.

Conclusies

Het arrest nr. 9251/2025 consolideert een oriëntatie ten gunste van de bescherming van het proportionaliteitsbeginsel bij continuïteit van misdrijven met heterogene straffen. Cassatie herhaalt dat de strafverhoging nooit het wettelijk maximum van het lichtere misdrijf mag overschrijden, waarmee een toepassingsleemte wordt opgevuld en operationele richtlijnen worden geboden aan rechters en advocaten. Voor de professional van het strafrecht vormt de beslissing een precedent dat moet worden ingeroepen telkens wanneer de bijkomende straf paradoxaal genoeg de hoofdstraff dreigt te worden.