Produženo krivično delo i heterogene sankcije: Kasacioni sud br. 9251/2025 pojašnjava gornju granicu povećanja kazne

Koliko uticaj ima veza produženog krivičnog dela na određivanje kazne kada su krivična dela koja ga čine kažnjiva različitim vrstama kazni, jednom zatvorskom i jednom novčanom? Kasacioni sud, Odeljenje VI, presuda br. 9251 od 6. marta 2025., bavi se naizgled tehničkom temom, ali od ključnog značaja za konkretno izvršenje kazne i, posledično, za odbrambenu strategiju. U konkretnom slučaju, optuženi – označen u presudi kao M. I. – osuđen je za glavno krivično delo kažnjivo zatvorom i za takozvano „prateće krivično delo“ kažnjivo novčanom kaznom. U žalbi je povećanje iz čl. 81 Krivičnog zakonika izračunato mehaničkim sabiranjem dana zatvora i novčanih iznosa, sa rizikom prekoračenja zakonske granice blaže sankcije.

Usvojeni pravni princip

U pogledu sticaja krivičnih dela kažnjivih heterogenim sankcijama, ujedinjenih vezom produženog krivičnog dela, povećanje zatvorske kazne predviđene za teže krivično delo mora se, usled konverzije, izjednačiti sa novčanom kaznom predviđenom za prateće krivično delo, ali ni u kom slučaju ne sme prekoračiti maksimum kazne propisane zakonom za blaže krivično delo.

Sud, pozivajući se na Odeljenje br. 40983/2018 i prethodne saglasne presude br. 8667/2019 i 22088/2020, uvodi red u džunglu neujednačenih praksi. Ključni kriterijum je izjednačavanje između zatvorske i novčane kazne: polazi se od kazne za teže krivično delo (zatvor), konvertuje se u novčani iznos (čl. 135 Krivičnog zakonika) i izračunava se povećanje. Međutim, nakon što se zatvor „monetizuje“, ovo povećanje nikada ne sme preći maksimalni zakonski predviđeni iznos za blaže krivično delo. Na taj način, objašnjava Kasacioni sud, izbegava se da prateće krivično delo – koje je zakonodavac zamislio kao manje društveno opasno – generiše nesrazmeran multiplikativni efekat.

Referentni regulatorni okvir

• Član 81, stav 2, Krivičnog zakonika: reguliše produženo krivično delo i dozvoljava povećanje kazne „do trostrukog iznosa“ za naknadna krivična dela.
• Član 135 Krivičnog zakonika: reguliše konverziju između zatvorske i novčane kazne (jedan dan pritvora/zatvora = 250 evra novčane kazne ili novčane kazne nakon zakona 689/1981).
• Odluke Ustavnog suda koje su ponovile potrebu za proporcijom i taksativnošću u odmjeravanju kazne (presude br. 409/1989, 201/2012).

Kasacioni sud naglašava da ograničenje „prekoračenja maksimuma“ proizilazi direktno iz principa zakonitosti utvrđenog čl. 25, stav 2, Ustava i čl. 7 Evropske konvencije o ljudskim pravima: kazna mora ostati u granicama koje je postavio zakonodavac za svako krivično delo. Neograničeno povećanje bi dovelo do neopravdanog izjednačavanja manje ozbiljnih činjenica, povređujući princip proporcionalnosti.

Praktične implikacije za odbranu

Presuda nudi korisna pojašnjenja krivičnim braniocima koji se nađu u situaciji da raspravljaju o produženom krivičnom delu sa različitim kaznama. Konkretno:

• Teret odbrane je da sudiji ukaže na postojanje niže zakonske granice za prateće krivično delo, tražeći poštovanje maksimalnog limita.
• U fazi žalbe ili revizije, povreda ovog kriterijuma predstavlja error in iudicando koji dovodi, kao u ovom slučaju, do poništenja presude prvostepenog suda bez vraćanja na ponovno suđenje sa ponovnim određivanjem kazne.
• Pravilna primena čl. 135 Krivičnog zakonika nalaže obrazloženje o stopi konverzije i odnosu između dana zatvora i iznosa novčane kazne, izbegavajući „paušalne“ obračune.

Konačno, ne treba zanemariti mogući uticaj na izvršenje: ako konverzija dovede do neznatnog novčanog iznosa, optuženi može odlučiti da plati, izbegavajući alternativne restriktivne mere.

Zaključci

Odluka br. 9251/2025 konsoliduje pravac naklonjen zaštiti principa proporcionalnosti u produženom krivičnom delu sa heterogenim sankcijama. Kasacioni sud ponavlja da povećanje kazne nikada ne može prekoračiti maksimalni zakonski iznos blažeg krivičnog dela, popunjavajući aplikativnu prazninu i nudeći operativne smernice sudijama i braniocima. Za profesionalca krivičnog prava, ova odluka predstavlja presedan koji treba navesti kad god pomoćna kazna rizikuje da paradoksalno postane glavna sankcija.