Sodba Vrhovnega sodišča št. 13345/2025: Ideološka laž in državljanski dohodek po evropski sodbi

Z odločbo v obravnavnem primeru je Kazensko sodišče, II. kazenski oddelek, razveljavilo obsodbo, ki jo je sodišče prve stopnje v Genovi izreklo državljanu tuje države, obtoženemu podaje lažnih izjav za pridobitev državljanskega dohodka. Jedro zadeve se vrti okoli zahteve po desetletnem bivališču v Italiji, določene v čl. 2 Zakonika št. 4/2019: pogoj, ki ga je Sodišče Evropske unije s sodbo z dne 29. julija 2024 (združeni zadevi C-112/22 in C-223/22) ocenilo kot nezdružljivega z Direktivo 2003/109/ES o osebami s pravico do dolgotrajnega prebivanja. Od tod potreba po ponovnem branju kazenskopravnih norm z ustavno in evropsko usmerjenega vidika.

Referenčni normativni okvir

Prvotna ureditev državljanskega dohodka je za dostop do ugodnosti predvidevala, da morajo državljani tretjih držav, ki imajo dovoljenje za dolgotrajno prebivanje, dokazati deset let neprekinjenega bivališča. Lažnost glede te predpostavke je bila kazensko preganjana v skladu s čl. 7, odst. 1, Zakonika št. 4/2019 (ideološka laž po čl. 483 Kazenskega zakonika). Vendar:

• čl. 3 Ustava nalaga enak obravnavo oseb s pravico do dolgotrajnega prebivanja in državljanov EU;
• Direktiva 2003/109/ES, čl. 11, točka d), prepoveduje nerazumne diskriminacije glede socialne varnosti;
• Sodišče EU je razsodilo nezakonitost desetletne zahteve in s tem odpravilo njeno bistveno pomembnost.

Maksima Vrhovnega sodišča in njen pomen

Glede lažnih izjav, namenjenih pridobitvi državljanskega dohodka, ustavno in konvencijsko usmerjena interpretacija določbe razveljavljenega čl. 7, odst. 1, Zakonika z dne 28. januarja 2019, št. 4, kot je bil spremenjen z Zakonom z dne 28. marca 2019, št. 26, omogoča, da se upošteva, da lažna izjava o zahtevi po desetletnem bivališču v Italiji, ki je bila zahtevana od državljanov tretjih držav z dovoljenjem za prebivanje v EU za dolgotrajno prebivanje v skladu s prejšnjim čl. 2 navedenega zakonika, ne predstavlja, ob upoštevanju sodbe Sodišča Evropske unije z dne 29. julija 2024 v združenih zadevah C-112/22 in C-223/22, elementa za oblikovanje kaznivega dejanja. (Dejanje, ki je predhodno sodbi Ustavnega sodišča št. 31 iz leta 2025, ki razglaša delno ustavno nezdružljivost čl. 2, odst. 1, točka a, št. 2, navedenega zakonika).

Sodišče izrecno navaja načelo skladne interpretacije: če je predpostavka za kaznivost odstranjena iz pravnega reda (ali, kot v tem primeru, razglašena za nezakonito na evropski ravni), ne more več služiti kot osnova za utemeljitev kaznivega dejanja lažnosti. Posledično dejanje ostane, v najboljšem primeru, relevantno na upravni ravni, vendar ni več kazensko sankcionirano, ker manjka »bistveni element« tipičnega dejanja.

Aplikativni vidiki in vpliv na prakso

Ta izjava odpira pomembne scenarije:

• V teku postopki za podobne obtožbe se morajo zaključiti z oprostitvijo po čl. 129 Zakonika o kazenskem postopku;
• pravnomočne obsodbe bi lahko upravičevale zahteve za revizijo ali izredne postopke;
  
• tolmač kazenskega prava je dolžan pred ugotovitvijo naklepa preveriti normativno obstojnost izjavljene zahteve;
• okrepi se dialog med domačim sodiščem, Ustavnim sodiščem in Sodiščem EU, z rušilnimi učinki na načelo zakonitosti (čl. 25 Ustava) v korist obdolženca.

Zaključki

Sodba št. 13345/2025 potrjuje, kako kazensko pravo ne more prezreti stalnega nadzora nad združljivostjo inkriminirajočih norm z evropskim pravom. Ko predpostavka, ki podpira nedopustnost, preneha obstajati, mora sodišče najvišje instance ugotoviti novo hierarhijo virov in nevtralizirati uporabo sankcije. Močan signal, ki poleg konkretnega primera ponovno potrjuje primat prava Unije in garancijsko funkcijo kazenskega sodišča proti nedopustnim kazenskim razširitvam.