Постановление Кассационного суда № 13345/2025: идеологическая фальсификация и гражданский доход после европейского вердикта

В комментируемом решении Кассационный суд, II уголовная секция, без направления на новое рассмотрение отменил приговор, вынесенный Апелляционным судом Генуи в отношении гражданина иностранного государства, обвиняемого в предоставлении ложных сведений для получения гражданского дохода. Суть дела вращается вокруг требования о десятилетнем проживании в Италии, установленного ст. 2 Законодательного декрета 4/2019: условие, которое Суд Европейского Союза своим решением от 29 июля 2024 года (объединенные дела C-112/22 и C-223/22) признал несовместимым с Директивой 2003/109/EC о долгосрочных резидентах. Отсюда необходимость переосмысления уголовных норм с конституционной и европейской точки зрения.

Нормативная база

Первоначальная система гражданского дохода предусматривала, что для получения пособия граждане третьих стран, имеющие вид на жительство для долгосрочных резидентов, должны были доказать десять лет непрерывного проживания. Фальсификация этого предположения преследовалась по уголовной ответственности в соответствии со ст. 7, п. 1, Законодательного декрета 4/2019 (идеологическая фальсификация согласно ст. 483 Уголовного кодекса). Однако:

• ст. 3 Конституции устанавливает равное обращение с долгосрочными резидентами и гражданами ЕС;
• Директива 2003/109/EC, ст. 11, буква d), запрещает необоснованную дискриминацию в области социального обеспечения;
• Суд ЕС установил незаконность десятилетнего требования, устранив его существенное значение.

Максима Кассационного суда и ее значение

В отношении ложных заявлений, направленных на получение гражданского дохода, конституционно и конвенционно ориентированное толкование положения отмененной ст. 7, п. 1, Законодательного декрета от 28 января 2019 г. № 4, преобразованного с изменениями Законом от 28 марта 2019 г. № 26, позволяет считать, что ложное удостоверение о требовании десятилетнего проживания в Италии, которое предъявлялось гражданам третьих стран, имеющим вид на жительство ЕС для долгосрочных резидентов, согласно предыдущей ст. 2 указанного Законодательного декрета, не является, в свете решения Суда Европейского Союза от 29 июля 2024 года по объединенным делам C-112/22 и C-223/22, элементом для формирования состава преступления. (Фактическое обстоятельство, предшествующее решению Конституционного суда № 31 от 2025 года, объявляющему частичную неконституционность ст. 2, п. 1, буква a, № 2, указанного Законодательного декрета).

Суд прямо ссылается на принцип соответствующего толкования: если предпосылка для наказуемости была исключена из правопорядка (или, как в данном случае, признана незаконной на европейском уровне), она больше не может служить основанием для состава преступления фальсификации. Отсюда следует, что такое поведение, в лучшем случае, остается значимым на административном уровне, но больше не подлежит уголовному наказанию из-за отсутствия «существенного элемента» типичного деяния.

Прикладные аспекты и влияние на практику

Это решение открывает важные перспективы:

• Незавершенные дела по аналогичным обвинениям должны быть прекращены на основании ст. 129 УПК;
• окончательные приговоры могут давать основания для запросов о пересмотре или исполнения судебных решений;
• уголовный толкователь обязан проверить, прежде чем установить умысел, нормативную устойчивость заявленного требования;
• укрепляется диалог между национальным судьей, Конституционным судом и Судом ЕС, что оказывает разрушительное воздействие на принцип законности (ст. 25 Конституции) в пользу обвиняемого.

Заключение

Постановление № 13345/2025 подтверждает, что уголовное право не может игнорировать постоянный контроль за соответствием инкриминирующих норм европейскому законодательству. Когда предпосылка, лежащая в основе правонарушения, исчезает, судья по кассационным жалобам должен принять к сведению новую иерархию источников и нейтрализовать применение санкции. Это сильный сигнал, который, помимо конкретного случая, подтверждает примат права Европейского Союза и гарантийную функцию уголовного судьи против необоснованного расширения наказаний.