Arrestatiehof Cassatie nr. 13345/2025: ideologische onwaarheid en burgerschapsinkomen na Europees vonnis

Met de beslissing in kwestie heeft het Hof van Cassatie, Tweede Strafkamer, de veroordeling zonder verwijzing vernietigd die door het Hof van Beroep van Genua was opgelegd aan een buitenlandse burger die ervan werd beschuldigd valse verklaringen te hebben afgelegd om het burgerschapsinkomen te verkrijgen. De kern van de zaak draait om de eis van tien jaar verblijf in Italië zoals vastgelegd in art. 2 van wetsdecreet 4/2019: een voorwaarde die het Hof van Justitie van de Europese Unie, met het arrest van 29 juli 2024 (verenigde zaken C-112/22 en C-223/22), onverenigbaar heeft geoordeeld met richtlijn 2003/109/EG betreffende langdurig ingezeten personen. Van daaruit de noodzaak om de strafwetten te herlezen vanuit een constitutioneel en Europees georiënteerd perspectief.

Het referentiekader van de regelgeving

De oorspronkelijke opzet van het burgerschapsinkomen vereiste, om toegang te krijgen tot de uitkering, dat burgers van derde landen die houder waren van een verblijfsvergunning voor langdurig ingezeten personen, tien jaar ononderbroken verblijf konden aantonen. De onwaarheid op dit uitgangspunt werd strafrechtelijk vervolgd krachtens art. 7, lid 1, wetsdecreet 4/2019 (ideologische onwaarheid ex art. 483 c.p.). Echter:

• art. 3 van de Grondwet eist gelijke behandeling tussen langdurig ingezeten personen en EU-burgers;
• richtlijn 2003/109/EG, art. 11, onder d), verbiedt ongerechtvaardigde discriminatie op het gebied van sociale bijstand;
• het HvJ-EU heeft de ongeldigheid van de tienjarige eis vastgesteld, waardoor het materiële belang ervan is geëlimineerd.

De uitspraak van het Hof van Cassatie en de betekenis ervan

Wat betreft valse verklaringen met het oog op het verkrijgen van het burgerschapsinkomen, staat de constitutioneel en verdragsrechtelijk georiënteerde interpretatie van de bepaling van het ingetrokken art. 7, lid 1, wetsdecreet 28 januari 2019, nr. 4, omgezet met wijzigingen door wet 28 maart 2019, nr. 26, toe om te stellen dat de valse verklaring betreffende de eis van tien jaar verblijf in Italië, vereist van burgers van derde landen die houder zijn van een EU-verblijfsvergunning voor langdurig ingezeten personen krachtens het voorheen geldende art. 2 van het bovengenoemde wetsdecreet, geen element vormt voor de configuratie van het misdrijf, gezien het arrest van het Hof van Justitie van de Europese Unie van 29 juli 2024, in de verenigde zaken C-112/22 en C-223/22. (Feiten die voorafgaan aan het arrest van het Constitutioneel Hof nr. 31 van 2025, dat de gedeeltelijke constitutionele ongeldigheid van art. 2, lid 1, onder a, nr. 2, van het bovengenoemde wetsdecreet verklaart).

Het Hof verwijst uitdrukkelijk naar het beginsel van conforme interpretatie: als een voorwaarde voor strafbaarheid uit de rechtsorde is verwijderd (of, zoals hier, in Europees verband ongeldig is verklaard), kan deze niet langer dienen als basis om het misdrijf van valsheid te integreren. Hieruit volgt dat het gedrag, hooguit, relevant blijft op administratief niveau, maar niet langer strafrechtelijk bestraft kan worden, bij gebrek aan het "essentiële element" van het typische feit.

Toepassingsprofielen en impact op de praktijk

De uitspraak opent belangrijke scenario's:

• Aanhangige zaken voor soortgelijke beschuldigingen moeten worden afgesloten met vrijspraak ex art. 129 c.p.p.;
• onherroepelijke veroordelingen kunnen aanleiding geven tot verzoeken tot herziening of een incident van tenuitvoerlegging;
  
• de strafrechtelijke interpretator is verplicht om, alvorens het opzet vast te stellen, de normatieve persistentie van de verklaarde eis te verifiëren;
• de dialoog tussen de nationale rechter, het Constitutioneel Hof en het HvJ-EU wordt versterkt, met ontwrichtende effecten op het legaliteitsbeginsel (art. 25 Grondwet) ten gunste van de verdachte.

Conclusies

Het arrest nr. 13345/2025 bevestigt hoe het strafrecht geen afstand kan doen van de constante controle op de euro-unitaire compatibiliteit van strafbepalingen. Wanneer de voorwaarde die het onrecht ondersteunt wegvalt, moet de cassatierechter de nieuwe hiërarchie van bronnen erkennen en de toepassing van de sanctie neutraliseren. Een sterk signaal dat, voorbij het concrete geval, het primaat van het Unierecht en de waarborgfunctie van de strafrechter tegen onrechtmatige strafuitbreidingen herbevestigt.