حكم محكمة النقض رقم 13345/2025: التزوير المعنوي ودخل المواطنة بعد الحكم الأوروبي

بموجب القرار المعلق عليه، ألغت محكمة النقض، الدائرة الجنائية الثانية، دون إحالة، الإدانة الصادرة عن محكمة استئناف جنوة ضد مواطن أجنبي متهم بتقديم تصريحات كاذبة للحصول على دخل المواطنة. يدور جوهر القضية حول شرط الإقامة لمدة عشر سنوات في إيطاليا المنصوص عليه في المادة 2 من المرسوم القانوني 4/2019: شرط اعتبرت محكمة العدل للاتحاد الأوروبي، بموجب حكمها الصادر في 29 يوليو 2024 (القضايا المدمجة C-112/22 و C-223/22)، غير متوافق مع التوجيه 2003/109/EC بشأن الإقامة طويلة الأجل. ومن هنا تأتي ضرورة إعادة قراءة القواعد الجنائية من منظور موجه دستورياً وأوروبياً.

الإطار التنظيمي المرجعي

كان النظام الأصلي لدخل المواطنة ينص، من أجل الحصول على الميزة، على أن يثبت مواطنو الدول الثالثة الحاصلون على تصريح إقامة طويل الأجل عشر سنوات من الإقامة المستمرة. وكان التزوير على هذا الافتراض يُلاحق جنائياً بموجب المادة 7، الفقرة 1، من المرسوم القانوني 4/2019 (التزوير المعنوي بموجب المادة 483 من القانون الجنائي). ومع ذلك:

• تنص المادة 3 من الدستور على معاملة متساوية بين المقيمين طويلي الأجل ومواطني الاتحاد الأوروبي؛
• يمنع التوجيه 2003/109/EC، المادة 11، الفقرة د)، التمييز غير المعقول فيما يتعلق بالمساعدة الاجتماعية؛
• أقرت محكمة العدل للاتحاد الأوروبي بعدم شرعية شرط العشر سنوات، مما ألغى أهميته الجوهرية.

مبدأ محكمة النقض ومعناه

فيما يتعلق بالتصريحات الكاذبة التي تهدف إلى الحصول على دخل المواطنة، فإن التفسير الموجه دستورياً واتفاقياً لأحكام المادة 7، الفقرة 1، الملغاة من المرسوم القانوني 28 يناير 2019، رقم 4، بصيغته المعدلة بموجب القانون 28 مارس 2019، رقم 26، يسمح بالاعتقاد بأن الإقرار الكاذب بشأن شرط الإقامة لمدة عشر سنوات في إيطاليا، المطلوب من مواطني الدول الثالثة الحاصلين على تصريح إقامة الاتحاد الأوروبي للمقيمين طويلي الأجل بموجب المادة 2 السابقة من المرسوم القانوني المذكور، لا يشكل، في ضوء حكم محكمة العدل للاتحاد الأوروبي الصادر في 29 يوليو 2024، في القضايا المدمجة C-112/22 و C-223/22، عنصراً لتكوين جريمة. (حالة سابقة لحكم المحكمة الدستورية رقم 31 لسنة 2025، الذي أعلن عدم دستورية جزئية للمادة 2، الفقرة 1، الحرف أ، الرقم 2، من المرسوم القانوني المذكور).

تشير المحكمة صراحة إلى مبدأ التفسير المتوافق: إذا تم حذف شرط للعقاب من النظام القانوني (أو، كما هو الحال هنا، تم اعتباره غير شرعي على المستوى الأوروبي)، فلا يمكن أن يكون بمثابة أساس لتكوين جريمة التزوير. وينتج عن ذلك أن السلوك يظل، في أحسن الأحوال، ذا صلة على المستوى الإداري، ولكنه لم يعد يعاقب عليه جنائياً، لعدم وجود "العنصر الأساسي" للواقعة النمطية.

الجوانب التطبيقية والتأثير على الممارسة

يفتح الحكم سيناريوهات هامة:

• يجب الفصل في القضايا المعلقة المتعلقة بادعاءات مماثلة بالبراءة بموجب المادة 129 من قانون الإجراءات الجنائية؛
• قد تمنح الإدانات النهائية الحق في طلبات المراجعة أو الحوادث التنفيذية؛
  
• يجب على المفسر الجنائي، قبل إثبات القصد الجنائي، التحقق من استمرارية الشرط التنظيمي المعلن؛
• يعزز الحوار بين القاضي الداخلي والمحكمة الدستورية ومحكمة العدل للاتحاد الأوروبي، مع آثار مدمرة على مبدأ الشرعية (المادة 25 من الدستور) لصالح المتهم.

الخاتمة

يؤكد الحكم رقم 13345/2025 كيف لا يمكن للقانون الجنائي أن يتجاهل المراقبة المستمرة للتوافق الأوروبي للقوانين الجنائية. عندما يزول الشرط الذي يدعم المخالفة، يجب على قاضي الشرعية أن يقر بالهرمية الجديدة للمصادر وأن يحيد تطبيق العقوبة. إنها إشارة قوية تؤكد، إلى ما وراء الحالة المحددة، على أولوية قانون الاتحاد ووظيفة الضمان للقاضي الجنائي ضد التوسعات العقابية غير المبررة.