Wyrok Sądu Kasacyjnego nr 13345/2025: fałszerstwo intelektualne a dochód obywatelski po wyroku europejskim

W rozpatrywanej decyzji Sąd Kasacyjny, Sekcja II Karna, uchylił bez skierowania do ponownego rozpoznania wyrok skazujący wydany przez Sąd Apelacyjny w Genui wobec obywatela zagranicznego oskarżonego o złożenie fałszywych oświadczeń w celu uzyskania dochodu obywatelskiego. Sedno sprawy dotyczy wymogu dziesięcioletniego zamieszkania we Włoszech określonego w art. 2 dekretu-ustawy nr 4/2019: warunku, który Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w wyroku z dnia 29 lipca 2024 r. (połączone sprawy C-112/22 i C-223/22) uznał za niezgodny z dyrektywą 2003/109/WE w sprawie statusu obywateli państw trzecich długoterminowo zamieszkałych. Stąd potrzeba ponownego odczytania przepisów karnych w perspektywie konstytucyjnej i europejskiej.

Ramy prawne

Pierwotne założenie dochodu obywatelskiego przewidywało, że w celu uzyskania świadczenia obywatele państw trzecich posiadający zezwolenie na pobyt długoterminowy musieli udokumentować dziesięć lat ciągłego zamieszkania. Fałszerstwo w tym zakresie było ścigane karnie na podstawie art. 7 ust. 1 dekretu-ustawy nr 4/2019 (fałszerstwo intelektualne zgodnie z art. 483 Kodeksu Karnego). Jednakże:

• art. 3 Konstytucji nakłada równe traktowanie na długoterminowo zamieszkałych i obywateli UE;
• dyrektywa 2003/109/WE, art. 11 lit. d), zakazuje nieuzasadnionej dyskryminacji w zakresie pomocy społecznej;
• TSUE orzekł nielegalność dziesięcioletniego wymogu, eliminując jego istotne znaczenie.

Maksyma Sądu Kasacyjnego i jej znaczenie

W kwestii fałszywych oświadczeń mających na celu uzyskanie dochodu obywatelskiego, zgodna z konstytucją i konwencjami interpretacja przepisu uchylonego art. 7 ust. 1 dekretu-ustawy z dnia 28 stycznia 2019 r. nr 4, przekształconego ze zmianami ustawą z dnia 28 marca 2019 r. nr 26, pozwala uznać, że fałszywe oświadczenie dotyczące wymogu dziesięcioletniego zamieszkania we Włoszech, wymaganego od obywateli państw trzecich posiadających zezwolenie na pobyt UE dla długoterminowo zamieszkałych zgodnie z poprzednim art. 2 wspomnianego dekretu-ustawy, nie stanowi, w świetle wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 29 lipca 2024 r. w połączonych sprawach C-112/22 i C-223/22, elementu pozwalającego na przypisanie przestępstwa. (Stan faktyczny poprzedzający wyrok Trybunału Konstytucyjnego nr 31 z 2025 r., orzekający o częściowej niezgodności z konstytucją art. 2 ust. 1 lit. a) nr 2 wspomnianego dekretu-ustawy).

Sąd wyraźnie odwołuje się do zasady interpretacji zgodnej: jeśli przesłanka odpowiedzialności karnej została usunięta z porządku prawnego (lub, jak w tym przypadku, uznana za nielegalną na szczeblu europejskim), nie może ona już stanowić podstawy do popełnienia przestępstwa fałszerstwa. Wynika z tego, że zachowanie pozostaje co najwyżej istotne w postępowaniu administracyjnym, ale nie jest już karalne, z powodu braku „zasadniczego elementu” czynu zabronionego.

Aspekty praktyczne i wpływ na praktykę

Orzeczenie otwiera ważne scenariusze:

• Sprawy w toku dotyczące podobnych zarzutów powinny zostać zakończone uniewinnieniem na podstawie art. 129 Kodeksu postępowania karnego;
• prawomocne wyroki skazujące mogą uzasadniać wnioski o wznowienie postępowania lub incydent wykonawczy;
  
• wykładnia prawa karnego wymaga sprawdzenia, przed przypisaniem zamiaru, trwałości normatywnej deklarowanego wymogu;
• wzmacnia się dialog między sędzią krajowym, Trybunałem Konstytucyjnym i TSUE, z przełomowymi skutkami dla zasady legalności (art. 25 Konstytucji) na korzyść oskarżonego.

Wnioski

Wyrok nr 13345/2025 potwierdza, że prawo karne nie może abstrahować od stałej kontroli zgodności norm kryminalizacyjnych z prawem Unii Europejskiej. Gdy przesłanka uzasadniająca bezprawność znika, sąd kasacyjny musi przyjąć do wiadomości nową hierarchię źródeł i zneutralizować zastosowanie sankcji. Jest to silny sygnał, który poza konkretnym przypadkiem, podkreśla prymat prawa Unii i funkcję gwarancyjną sądu karnego przeciwko nieuzasadnionemu rozszerzaniu kar.