Sodba št. 49964/2023: Ničnost splošnega ukaza in pravica do obrambe

Sodba št. 49964 z dne 14. novembra 2023, ki jo je izdalo Vrhovno kasacijsko sodišče, ponuja pomembne vpoglede v vprašanje ničnosti v kazenskem postopku, zlasti glede neposredovanja sklepov generalnega državnega tožilca zagovorniku obdolženca. Obravnavani primer se nahaja v kontekstu nujnih ukrepov, sprejetih med pandemijo Covid-19, ki so spremenili postopke pritožbe in povzročili vrsto vprašanj o njihovi veljavnosti.

Normativni kontekst

Nujna uredba, vsebovana v čl. 23-bis Zakona z dne 28. oktobra 2020, št. 137, je uvedla načine vodenja kazenskih postopkov v pisni obliki, s čimer je omejila neposredne stike med vpletenimi subjekti. V tem kontekstu je moralo sodišče oceniti, ali je neposredovanje pisnih sklepov generalnega državnega tožilca v elektronski obliki predstavljalo kršitev pravice do obrambe.

Analiza sodbe

Pisni postopek v pritožbi - Nujna uredba za zajezitev pandemije Covid-19 - Pisni sklepi generalnega državnega tožilca - Neposredovanje zagovorniku - Ničnost splošnega ukaza vmesnega režima - Obstoj - Uveljavljanje v skladu s čl. 182, odst. 2, kazenskega postopka - Obstoj - Specifična in konkretna škoda - Navedba - Potrebnost - Dejanska podlaga. V pritožbenem postopku, ki je potekal v skladu z določbami čl. 23-bis Zakona z dne 28. oktobra 2020, št. 137, spremenjenega z Zakonom z dne 18. decembra 2020, št. 176, neposredovanje pisnih sklepov generalnega državnega tožilca zagovorniku obdolženca v elektronski obliki ne predstavlja ničnosti zaradi kršitve pravice do obrambe, saj je zaradi taksativnega značaja ničnosti in odsotnosti posebne procesne sankcije treba navesti konkretno škodo, ki je nastala obrambnim interesom. (Dejanska podlaga, v kateri so sklepi generalnega državnega tožilca vsebovali zgolj zahtevo po potrditvi sodbe prve stopnje, zato je sodišče ob odsotnosti navedbe škode za obrambne prerogative izključilo, da bi opustitev obvestila povzročila konkretno škodo tožniku).

Sodišče je poudarilo, da ničnost ne nastane samodejno v primeru kršitve pravic obrambe, temveč je potrebna dokazitev konkretne škode. To načelo temelji na taksativnem značaju ničnosti, določenem v italijanskem kazenskem postopku, zlasti v čl. 182, odst. 2. Sodba torej pojasnjuje, da sama opustitev obvestila ni dovolj za razglasitev ničnosti, če ni dokazana resnična škoda za obrambne argumente.

Zaključek

Sodba št. 49964/2023 predstavlja pomembno refleksijo o uravnoteženju med nujnimi potrebami in temeljnimi pravicami obdolžencev. Poudarja, da je v okviru poenostavljenih postopkov, prilagojenih izrednim okoliščinam, bistveno ohraniti pozornost na varstvu pravic obrambe. Skratka, jasno je, da Vrhovno kasacijsko sodišče želi zagotoviti, da se vsaka procesna kršitev natančno preuči, vedno v luči konkretne analize posledic za vpletene stranke.