Zasądzenie kosztów procesu bez spisu kosztów: postanowienie Sądu Kasacyjnego nr 27607/2025

W krajobrazie włoskiego prawa procesowego cywilnego regulacja kosztów procesu od zawsze stanowi temat o istotnym znaczeniu praktycznym i teoretycznym. Często zadaje się pytanie, jakie są granice uprawnień sędziego w określaniu obciążenia ekonomicznego procesu, zwłaszcza gdy strony nie przedkładają formalnego spisu kosztów. W kwestii tej delikatnej równowagi wypowiedział się Sąd Kasacyjny (Corte di Cassazione) w postanowieniu nr 27607 z dnia 16 października 2025 r., oferując ważne wyjaśnienia dotyczące stosowania art. 91 Kodeksu postępowania cywilnego.

Zasada przegranej (soccombenza) a uprawnienia sędziego z urzędu

Sprawa, która trafiła pod uwagę Sądu Najwyższego, dotyczy sporu między L. T. a M. P., w którym poruszono kwestię zasądzenia kosztów sądowych. Sąd Kasacyjny, pod przewodnictwem R. M. i przy udziale sędziego sprawozdawcy D. C., potwierdził kluczową zasadę naszego porządku prawnego: zasądzenie kosztów jest automatycznym i akcesoryjnym skutkiem rozstrzygnięcia co do istoty sprawy.

Zgodnie z art. 91 c.p.c. (włoskiego kodeksu postępowania cywilnego), sędzia w wyroku kończącym proces przed nim, zasądza od strony przegrywającej zwrot kosztów na rzecz drugiej strony i ustala ich wysokość. Co jednak dzieje się, gdy strona wygrywająca zaniecha złożenia spisu kosztów przewidzianego w art. 75 przepisów wykonawczych do c.p.c.? Postanowienie nr 27607/2025 wyjaśnia, że takie zaniechanie nie wyłącza uprawnienia i obowiązku sędziego do dokonania rozliczenia z urzędu.

Teza Sądu Kasacyjnego

Regulacja kosztów procesu jest konsekwencją i elementem akcesoryjnym w stosunku do zakończenia postępowania, w związku z czym zasądzenie kosztów na podstawie art. 91 c.p.c. może nastąpić od strony przegrywającej również z urzędu i w braku spisu kosztów, o którym mowa w art. 75 przepisów wykonawczych do c.p.c., przy czym sędzia w takim przypadku nie jest zobowiązany do wyszczególniania poszczególnych pozycji podlegających rozliczeniu.

Powyższa teza podkreśla dwa fundamentalne aspekty, które wymagają szczegółowej analizy:

• Akcesoryjny charakter zasądzenia kosztów: Ponieważ orzeczenie o kosztach koniecznie wynika z wyniku sporu, sędzia nie potrzebuje wyraźnego wniosku strony, aby wypowiedzieć się w tej kwestii.
• Zwolnienie z obowiązku wyszczególnienia: W przypadku braku spisu kosztów przedłożonego przez stronę, sędzia dokonujący rozliczenia z urzędu nie jest zobowiązany do sporządzania szczegółowego wykazu poszczególnych pozycji i uznanych wynagrodzeń, mogąc dokonać rozliczenia globalnego i łącznego, pod warunkiem zachowania limitów taryfowych przewidzianych przez parametry ministerialne.

Brak spisu kosztów a ochrona strony przegrywającej

Decyzja ta wpisuje się w linię dotychczasowego orzecznictwa (w tym wyroku nr 14198 z 2022 r.) i potwierdza, że zaniechanie przedłożenia spisu kosztów nie stanowi zrzeczenia się zwrotu, a jedynie zachowanie, które zwalnia organ orzekający z obowiązku analitycznego uzasadnienia poszczególnych pozycji taryfowych. Orientacja ta gwarantuje uproszczenie pracy sędziego, nie naruszając przy tym praw strony przegrywającej, która będzie mogła w każdym przypadku zweryfikować ogólną zasadność zasądzonej kwoty w odniesieniu do parametrów obowiązujących dla danego przedziału wartości przedmiotu sporu.

Wnioski

Podsumowując, postanowienie nr 27607/2025 Sądu Kasacyjnego z mocą potwierdza zasadę konsekwencyjności kosztów procesu. Dla profesjonalistów z branży oraz obywateli zaangażowanych w postępowania sądowe, orzeczenie to podkreśla znaczenie zrozumienia, że zasądzenie kosztów jest niemal nieuniknionym skutkiem przegranej, rządzonym przez zasady uproszczenia procesowego, które pozwalają sędziemu działać z urzędu w celu ochrony strony wygrywającej, nawet w przypadku braku konkretnych wniosków dokumentowych.