Ocena biegłego sądowego w obliczu sprzecznych opinii biegłych: analiza postanowienia Sądu Kasacyjnego 15596/2025

W złożonym krajobrazie postępowania cywilnego opinia biegłego sądowego (CTU) odgrywa kluczową rolę, oferując sądowi niezbędne narzędzia do rozwiązywania kwestii wymagających specjalistycznej wiedzy technicznej. Nie jest jednak rzadkością, że w trakcie postępowania pojawiają się sprzeczne opinie biegłych, czasem będące wynikiem wielu kolejnych opinii. Jak powinien postąpić sąd w obliczu takich sprzeczności? Postanowienie Sądu Kasacyjnego nr 15596 z dnia 11 czerwca 2025 r. stanowi istotne wyjaśnienie, określając granice i sposoby uzasadnienia orzeczenia w tych delikatnych okolicznościach.

Kontekst orzeczenia: sprawa P. przeciwko S.

Kwestia ta wyłoniła się w postępowaniu, w którym strony P. i S. były przeciwstawne, a które zostało rozstrzygnięte w pierwszej instancji przez Sąd Apelacyjny w Katanii, który oddalił wnioski. Sedno sporu, który następnie trafił do Sądu Kasacyjnego pod przewodnictwem dr S. A. i z referentem dr I. E., dotyczyło właśnie oceny wielu opinii biegłych sądowych o sprzecznych wynikach. Sąd Najwyższy został wezwany do ustalenia, czy i w jaki sposób sąd może przychylić się do jednej z opinii, w szczególności do ostatniej, nie popadając w wadę uzasadnienia.

Zasada Sądu Kasacyjnego: jasność co do uzasadnienia

Sąd Kasacyjny w postanowieniu nr 15596/2025 przedstawił zasadę prawną o dużym znaczeniu praktycznym dla forów prawniczych i obywateli. Zasada, którą warto przeczytać w całości, brzmi:

W przypadku dwóch kolejnych sprzecznych opinii biegłych sądowych, jeżeli sąd przychyli się (nawet bez szczegółowego uzasadnienia) do opinii biegłego, który wykonał swoje zadanie jako ostatni, należy wykluczyć wadę uzasadnienia, jeżeli druga opinia techniczna dostarcza elementów, które pozwalają, na płaszczyźnie pozytywnej, nakreślić przyjęty tok rozumowania, a na płaszczyźnie negatywnej, wykluczyć znaczenie elementów przeciwnych, czy to przedstawionych w pierwszym sprawozdaniu, czy też możliwych do wywnioskowania z innych źródeł.

Oznacza to, że sąd może zasadnie wybrać opinię biegłego, który pracował jako ostatni, nawet bez konieczności szczegółowego wyjaśniania, dlaczego ta ostatnia opinia jest preferowana w stosunku do poprzednich. Klucz leży raczej w wewnętrznej solidności drugiej opinii: musi być ona na tyle kompletna i uargumentowana, aby samodzielnie uzasadniać decyzję, zarówno poprzez przedstawienie własnego toku rozumowania, jak i poprzez obalenie, w sposób dorozumiany lub wyraźny, sprzecznych wniosków lub elementów zawartych w pierwszym sprawozdaniu lub wynikających z innych źródeł.

Orzeczenie wpisuje się w nurt ugruntowanych zasad dotyczących oceny dowodów i uprawnień sądu, pośrednio nawiązując do art. 191 i art. 195 Kodeksu Postępowania Cywilnego, które regulują instytucję opinii biegłego, oraz do art. 360 ust. 1 pkt 5 KPC, dotyczącego wady uzasadnienia.

Kryteria solidnego uzasadnienia

Postanowienie wyjaśnia, że przychylenie się sądu do ostatniej opinii nie jest akceptacją bierną, lecz wymaga, aby sama opinia była wewnętrznie solidna. Aby wykluczyć wadę uzasadnienia, druga opinia techniczna musi zatem spełniać dwa podstawowe wymogi:

• **Na płaszczyźnie pozytywnej:** musi jasno i spójnie nakreślać tok rozumowania, który doprowadził do jej wniosków, oferując wyczerpujące i naukowo lub technicznie uzasadnione wyjaśnienie.
• **Na płaszczyźnie negatywnej:** musi być w stanie wykluczyć znaczenie elementów przeciwnych, czy to podniesionych w pierwszym sprawozdaniu technicznym, czy też możliwych do wywnioskowania z innych dowodów lub argumentów stron. Nie chodzi o punktowe obalenie każdego pojedynczego punktu, ale o wykazanie, że elementy przeciwne nie podważają ważności ostatecznej opinii.

Sąd, będąc peritus peritorum, czyli ekspertem od ekspertów, nie może zastępować biegłego w jego specyficznych kompetencjach, ale musi dokładnie ocenić logikę i kompletność przedstawionych argumentów, zwłaszcza gdy ma do czynienia ze sprzecznymi stanowiskami.

Implikacje praktyczne dla stron i prawników

To orzeczenie ma istotne konsekwencje dla strategii procesowej. Dla prawników podkreśla znaczenie starannego analizowania opinii biegłych, zwłaszcza w obecności wielu opinii. Kluczowe jest, aby zarzuty wobec pierwszej opinii były dobrze udokumentowane, a druga opinia, jeśli zostanie zlecona lub przedstawiona, była niezwykle staranna w argumentacji, przewidując i obalając z góry możliwe krytyki lub sprzeczne elementy. Dla stron oznacza to, że ważność dowodu technicznego zależy nie tylko od jego wewnętrznej poprawności, ale także od jego zdolności do przeciwstawienia się zarzutom i dostarczenia kompletnego i samodzielnego uzasadnienia.

Wnioski

Postanowienie nr 15596/2025 Sądu Kasacyjnego wnosi jasność w kluczowym aspekcie dowodu cywilnego, ponownie podkreślając centralną rolę solidnego uzasadnienia sądowego, nawet gdy chodzi o wybór między sprzecznymi opiniami technicznymi. Decyzja wzmacnia ideę, że sąd, choć może przychylić się do ostatniej opinii, musi zawsze opierać swój wybór na krytycznej analizie potwierdzającej jej logiczne podstawy i zdolność do przezwyciężenia zarzutów. Zasada ta chroni uczciwość procesu i pewność prawa, zapewniając, że decyzje są zawsze poparte przejrzystym i weryfikowalnym rozumowaniem.