Kasacja dotycząca faktycznego kierownika: komentarz do wyroku nr 13525/2024 w sprawie bezpieczeństwa pracy
Sąd Najwyższy, w orzeczeniu nr 13525/2024 z dnia 8 kwietnia 2025 r., ponownie podkreśla kluczową zasadę bezpieczeństwa pracy: liczy się to, co się robi, a nie to, co jest napisane na papierze. Sprawa, zakończona unieważnieniem bez przekazania do ponownego rozpoznania z powodu przedawnienia, jest jednak bogata w spostrzeżenia dla pracodawców, kierowników i konsultantów HSE.
Sedno decyzji: zasada skuteczności
W dziedzinie zapobiegania wypadkom przy pracy, osoba, która faktycznie sprawuje uprawnienia pracodawcy, kierownika lub przełożonego, zajmuje pozycję gwaranta, zgodnie z zasadą skuteczności, niezależnie od jej funkcji w schemacie organizacyjnym firmy. (Przypadek dotyczący przestępstw podpalenia i spowodowania obrażeń cielesnych z winy nieumyślnej, w którym Sąd, stwierdzając przedawnienie przestępstw, uznał za niepodlegające zaskarżeniu ustalenie odpowiedzialności karnej oskarżonych, jako faktycznych kierowników, ze względu na częstą obecność w firmie, także obok właściciela, utrzymywanie kontaktów z pracownikami, którym udzielali wskazówek dotyczących wykonywanych zadań, a także przejęcie zarządzania magazynem, w którym przechowywano substancje chemiczne będące przyczyną pożaru).
Maksyma opiera się na art. 299 dekretu ustawodawczego 81/2008: osoba sprawująca uprawnienia zarządcze lub nadzorcze staje się „faktycznym pracodawcą/kierownikiem/przełożonym”, z wszystkimi obowiązkami – i sankcjami karnymi – wynikającymi z tej roli. Sąd powołuje się na zgodne orzecznictwo (Cass. 22606/2017, 31863/2019) na potwierdzenie utrwalonego kierunku.
Fakty: pożar, obrażenia i przedawnienie
W rozpatrywanej sprawie pożar w magazynie substancji chemicznych spowodował obrażenia u pracowników. Oskarżeni, mimo że formalnie nie figurowali w schemacie organizacyjnym, byli obecni w firmie, wydawali polecenia pracownikom i zarządzali magazynem. Sąd pierwszej instancji skazał ich za przestępstwa z art. 590, 423 i 434 Kodeksu karnego. Kasacja, mimo stwierdzenia przedawnienia, potwierdza poprawność zakwalifikowania tych osób jako gwarantów bezpieczeństwa.
Implikacje operacyjne dla przedsiębiorstw
Przesłanie dla firm jest jasne: dobrze napisany schemat organizacyjny nie wystarczy, jeśli uprawnienia nie odpowiadają rzeczywistości. Ryzyko jest dwojakie:
- dla osoby fizycznej, która „faktycznie” kieruje, ponieważ może zostać pociągnięta do odpowiedzialności karnej;
- dla firmy, której linie obrony w przypadku wypadku zostają podważone.
Aby zmniejszyć ekspozycję:
- wyrównać delegacje formalne i faktyczne uprawnienia (art. 16 dekretu ustawodawczego 81/2008);
- odpowiednio przeszkolić każdego, kto udziela instrukcji operacyjnych;
- monitorować za pomocą audytów wewnętrznych zgodność między schematem organizacyjnym a codzienną praktyką;
- zapewnić pokrycie ubezpieczeniowe OC majątkowej dla kierowników.
Spostrzeżenia z orzecznictwa europejskiego
Trybunał Sprawiedliwości UE już w sprawie C-127/05 podkreślił zasadę skuteczności w zakresie ochrony pracowników. Kierunek europejski koresponduje z art. 6 EKPC o przewidywaniu odpowiedzialności osobistej w zależności od faktycznie wykonywanych zadań, wzmacniając linię Kasacji.
Wnioski
Wyrok nr 13525/2024 ponownie stwierdza, że bezpieczeństwo nie jest kwestią etykiet, ale konkretnych zachowań. Firmy muszą stale weryfikować, kto w praktyce sprawuje uprawnienia decyzyjne: tam właśnie tkwi odpowiedzialność karna. Dostosowanie delegacji, szkoleń i kontroli wewnętrznych to nie tylko dobra praktyka, ale najlepsza obrona przed sądem.
