Oszustwo upadłościowe: komentarz do wyroku Sądu Kasacyjnego, Sekcja V Karna, nr 39730/2024

Najnowszy wyrok Sądu Kasacyjnego, Sekcja V Karna, nr 39730 z dnia 29 października 2024 r., zajął się delikatną kwestią oszustwa upadłościowego dotyczącego majątku, potwierdzając odpowiedzialność A.A. i B.B., członków zarządu spółki w upadłości. Decyzja koncentruje się na kwestii zbycia nieruchomości i ich darowizny na rzecz osoby politycznej, analizując implikacje prawne i sposoby stwierdzenia przestępstwa.

Kontekst wyroku

Sąd rozpatrzył sprawę A.A. i B.B., oskarżonych o zbycie nieruchomości w kontekście upadłości Spółki Edilizia Romana Spa. Oskarżeni twierdzili, że transakcje zostały przeprowadzone w celu uzyskania korzyści podatkowych i nie wyrządziły szkody wierzycielom, powołując się na stabilność majątkową spółki w momencie darowizn. Kasacja podkreśliła jednak, że przestępstwo oszustwa upadłościowego ma miejsce nie tylko w przypadku faktycznej szkody, ale także w przypadku zachowania mogącego narazić na szwank interesy wierzycieli.

Zachowania polegające na zbyciu aktywów z majątku spółki naruszają interes wierzycieli w zakresie zachowania jego wartości majątkowej.

Zasady prawne i ocena zachowania

W odniesieniu do odpowiedzialności karnej Sąd ponownie stwierdził, że do popełnienia oszustwa upadłościowego wystarcza zamiar ogólny. Nie jest konieczne udowodnienie, że czyn spowodował natychmiastową szkodę, wystarczy wykazać świadomość potencjalnego naruszenia interesów wierzycieli. Ponadto, ocena zachowania musi uwzględniać faktyczną sytuację majątkową spółki i charakter dokonanych transakcji.

• Bezpłatność zawartych umów implikuje świadomą wolę wycofania aktywów z majątku spółki.
• Każdy akt dyspozycji musi być oceniany w odniesieniu do jego wpływu na gwarancję majątkową wierzycieli.
• Pozycja dłużnika wobec wierzyciela hipotecznego musi być uwzględniona przy obliczaniu stabilności majątkowej.

Wnioski

Rozpatrywany wyrok stanowi ważne przypomnienie dla zarządców spółek w kryzysie. Wyjaśnia, że odpowiedzialność karna za oszustwo upadłościowe zależy nie tylko od faktycznie wyrządzonej szkody, ale od potencjalnego ryzyka związanego z przeprowadzonymi transakcjami. Zarządcy muszą zatem przyjmować postawy charakteryzujące się maksymalną ostrożnością i przejrzystością, aby chronić interesy wierzycieli i unikać konsekwencji karnych. Sąd wykazał, że nawet w przypadku pozornej stabilności majątkowej, transakcje mogące narazić na szwank majątek spółki podlegają sankcjom karnym.