Мошенническое банкротство: комментарий к постановлению Кассационного уголовного суда, V секция, № 39730/2024

Недавнее постановление Кассационного уголовного суда, V уголовная секция, № 39730 от 29 октября 2024 года, рассмотрело деликатный вопрос мошеннического банкротства, подтвердив ответственность А.А. и Б.Б., членов совета директоров обанкротившейся компании. Решение сосредоточено на вопросе отчуждения недвижимого имущества и его дарения политическому деятелю, анализируя юридические последствия и способы установления преступления.

Контекст постановления

Суд рассмотрел дело А.А. и Б.Б., обвиняемых в отчуждении недвижимого имущества в контексте банкротства компании "Società Edilizia Romana Spa". Заявители утверждали, что сделки были совершены для получения налоговых льгот и не нанесли ущерба кредиторам, ссылаясь на финансовую устойчивость компании на момент дарения. Однако Кассационный суд подчеркнул, что преступление мошеннического банкротства имеет место не только при фактическом ущербе, но и при наличии поведения, способного поставить под угрозу интересы кредиторов.

Действия по отчуждению имущества из активов компании приводят к нарушению интересов кредиторов в сохранении имущественной массы.

Правовые принципы и оценка поведения

В отношении уголовной ответственности Суд подтвердил, что для квалификации мошеннического банкротства достаточно общего умысла. Не требуется доказывать, что действие вызвало немедленный ущерб, достаточно продемонстрировать осведомленность о потенциальном нарушении интересов кредиторов. Кроме того, оценка поведения должна учитывать фактическое финансовое положение компании и характер совершенных сделок.

• Безвозмездность заключенных сделок подразумевает осознанное желание изъять имущество из активов компании.
• Каждое распоряжение имуществом должно оцениваться с точки зрения его влияния на имущественную гарантию кредиторов.
• Долг перед ипотечным кредитором должен учитываться при расчете финансовой устойчивости.

Заключение

Рассматриваемое постановление является важным напоминанием для директоров компаний, находящихся в кризисе. Оно разъясняет, что уголовная ответственность за мошенническое банкротство зависит не только от фактического причиненного ущерба, но и от потенциальной рискованности совершенных операций. Поэтому директора должны проявлять максимальную осторожность и прозрачность, чтобы защитить интересы кредиторов и избежать уголовных последствий. Суд продемонстрировал, что даже при наличии видимой финансовой устойчивости операции, которые могут поставить под угрозу активы компании, подлежат уголовному наказанию.