Fraudeleuze faillissementsdelicten: commentaar op de uitspraak Cass. pen., Afdeling V, nr. 39730/2024
De recente uitspraak van het Hooggerechtshof van Cassatie, Afdeling V Strafrecht, nr. 39730 van 29 oktober 2024, heeft het delicate onderwerp van frauduleuze faillissementsdelicten betreffende vermogen behandeld, waarbij de verantwoordelijkheid van A.A. en B.B., leden van de raad van bestuur van een failliete vennootschap, werd bevestigd. De beslissing draait om de kwestie van de verduistering van onroerend goed en de schenking ervan aan een politieke partij, waarbij de juridische implicaties en de methoden voor het vaststellen van het misdrijf worden geanalyseerd.
De context van de uitspraak
Het Hof onderzocht de zaak van A.A. en B.B., beschuldigd van het verduisteren van onroerend goed in het kader van het faillissement van Società Edilizia Romana Spa. De verzoekers beweerden dat de transacties waren uitgevoerd om fiscale voordelen te verkrijgen en de schuldeisers geen schade hadden toegebracht, waarbij zij een beroep deden op de vermogenssolvabiliteit van de vennootschap op het moment van de schenkingen. Cassatie benadrukte echter dat het misdrijf van frauduleuze faillissementsdelicten niet alleen wordt vastgesteld bij daadwerkelijke schade, maar ook bij gedrag dat de belangen van de schuldeisers in gevaar brengt.
Gedragingen van verduistering van goederen uit het vennootschappelijk vermogen leiden tot aantasting van het belang van de schuldeisers bij het behoud van de vermogensbestanddelen.
Juridische beginselen en beoordeling van het gedrag
Wat betreft de strafrechtelijke verantwoordelijkheid, heeft het Hof opnieuw bevestigd dat opzet (dolo generico) volstaat voor de vaststelling van frauduleuze faillissementsdelicten. Het is niet nodig te bewijzen dat de handeling onmiddellijke schade heeft veroorzaakt, maar het is voldoende aan te tonen dat men zich bewust was van de mogelijke aantasting van de belangen van de schuldeisers. Bovendien moet de beoordeling van het gedrag rekening houden met de feitelijke vermogenssituatie van de vennootschap en de aard van de uitgevoerde transacties.
- De kosteloosheid van de gesloten overeenkomsten impliceert een bewuste wil om goederen aan het vennootschappelijk vermogen te onttrekken.
- Elke beschikking moet worden beoordeeld in relatie tot de impact ervan op de vermogensgarantie van de schuldeisers.
- De schuldenpositie ten opzichte van een hypothecaire schuldeiser moet worden meegerekend bij de berekening van de vermogenssolvabiliteit.
Conclusies
De onderhavige uitspraak is een belangrijke waarschuwing voor bestuurders van vennootschappen in moeilijkheden. Het verduidelijkt dat de strafrechtelijke verantwoordelijkheid voor frauduleuze faillissementsdelicten niet alleen afhangt van de daadwerkelijk toegebrachte schade, maar van de potentiële risico's van de uitgevoerde transacties. Bestuurders moeten daarom gedrag vertonen dat gekenmerkt wordt door de grootste voorzichtigheid en transparantie, om de belangen van de schuldeisers te beschermen en strafrechtelijke gevolgen te vermijden. Het Hof heeft aangetoond dat, zelfs bij een schijnbare vermogenssolvabiliteit, transacties die het vennootschappelijk vermogen kunnen aantasten, strafrechtelijk kunnen worden gesanctioneerd.
