Goljufiva stečajna dejanja: komentar sodbe Vrhovnega sodišča, št. 39730/2024

Nedavna sodba Vrhovnega sodišča, kazenski oddelek V, št. 39730 z dne 29. oktobra 2024, se je dotaknila občutljive teme goljufivih stečajnih dejanj v zvezi s premoženjem in potrdila odgovornost A.A. in B.B., članov upravnega odbora propadlega podjetja. Odločitev se osredotoča na vprašanje odtujitve nepremičnin in njihove donacije politični stranki, pri čemer analizira pravne posledice in načine ugotavljanja kaznivega dejanja.

Kontekst sodbe

Sodišče je obravnavalo primer A.A. in B.B., obtoženih odtujitve nepremičnin v okviru stečaja podjetja Società Edilizia Romana Spa. Tožeči stranki sta trdili, da so bile transakcije opravljene za doseganje davčnih ugodnosti in da niso povzročile škode upnikom, pri čemer sta se sklicevali na premoženjsko stabilnost podjetja v času donacij. Vendar je Vrhovno sodišče poudarilo, da se kaznivo dejanje goljufivih stečajnih dejanj ne nanaša le na dejansko škodo, temveč tudi na ravnanje, ki lahko ogrozi interese upnikov.

Ravnanja, ki vključujejo odtujitev premoženja iz družbenega premoženja, povzročijo kršitev interesa upnikov po ohranitvi premoženjske sestave.

Pravna načela in ocena ravnanja

Glede kazenske odgovornosti je sodišče ponovno potrdilo, da je za ugotovitev goljufivih stečajnih dejanj dovolj splošna krivda (dolo). Ni potrebno dokazati, da je dejanje povzročilo neposredno škodo, temveč je dovolj dokazati zavedanje o morebitni kršitvi interesov upnikov. Poleg tega mora ocena ravnanja upoštevati dejansko premoženjsko stanje podjetja in naravo opravljenih transakcij.

• Brezplačnost sklenjenih aktov pomeni zavestno voljo odvzema premoženja iz družbenega premoženja.
• Vsako razpolagalno dejanje je treba oceniti glede na njegov vpliv na premoženjsko jamstvo upnikov.
• Položaj dolga do upnika s hipoteko je treba upoštevati pri izračunu premoženjske stabilnosti.

Zaključek

Obravnavana sodba predstavlja pomemben opomin za direktorje podjetij v težavah. Po njej kazenska odgovornost za goljufiva stečajna dejanja ni odvisna le od dejanske povzročene škode, temveč od potencialne tveganosti opravljenih transakcij. Direktorji se morajo zato ravnati z največjo previdnostjo in preglednostjo, da bi zaščitili interese upnikov in se izognili kazenskim posledicam. Sodišče je pokazalo, da so tudi ob navidezni premoženjski stabilnosti transakcije, ki lahko ogrozijo družbeno premoženje, lahko kaznovane.