Analiza Wyroku nr 25283 z 2023 r.: Postanowienia o Zamrożeniu i Właściwość Jurysdykcyjna

Wyrok nr 25283 z dnia 6 kwietnia 2023 r., wydany przez Sąd Kasacyjny, zawiera ważne wyjaśnienia dotyczące zarządzania postanowieniami o zamrożeniu aktywów wydanymi przez zagraniczne organy, w szczególności w świetle Rozporządzenia UE 2018/1805. Kluczowa kwestia dotyczy właściwości włoskiego sądu do rozstrzygania wniosków o zamianę nieruchomości na sumy pieniężne, gdy takie postanowienia zostały już uznane i wykonane na terytorium krajowym.

Kontekst Normatywny i Prawny

Rozporządzenie UE 2018/1805, mające zastosowanie w przypadkach zamrożenia aktywów, ustanawia procedury uznawania i wykonywania orzeczeń sądowych wydanych przez inne państwa członkowskie. W szczególności art. 28 tego Rozporządzenia przyznaje właściwość prawu państwa wykonania, wykluczając w praktyce możliwość interwencji włoskiego sądu w kwestiach dotyczących treści zagranicznego postanowienia.

Postanowienie o „zamrożeniu” wydane przez zagraniczny organ na mocy Rozporządzenia UE 2018/1805 – Uznanie przez włoski sąd i wykonanie we Włoszech poprzez zajęcie ekwiwalentne – Wniosek podejrzanego o zamianę nieruchomości objętych zajęciem na sumę pieniężną – Właściwość włoskiego sądu do rozstrzygnięcia na mocy art. 28 wspomnianego Rozporządzenia – Wykluczenie – Uzasadnienie. W przypadku gdy zagraniczny organ sądowy wydał, na mocy Rozporządzenia UE 2018/1805, postanowienie o „zamrożeniu”, które po uznaniu przez włoski sąd zostało wykonane na terytorium krajowym poprzez zajęcie ekwiwalentne, właściwość do rozstrzygnięcia wniosku podejrzanego o zamianę objętych zajęciem nieruchomości na sumę pieniężną nie przysługuje włoskiemu sądowi, ponieważ wchodzi w grę kwestia dotycząca nie tyle zarządzania aktywami podlegającymi „zamrożeniu”, powierzonego zgodnie z art. 28 wspomnianego Rozporządzenia prawu państwa wykonania, co raczej treści pierwotnego postanowienia, wpływającego jako takie na jego skuteczność.

Implikacje Wyroku

Sąd wyjaśnił, że po uznaniu i wykonaniu we Włoszech postanowienia o zamrożeniu, decyzje dotyczące zamiany aktywów muszą być zgodne z przepisami zagranicznego organu, który wydał postanowienie. Takie podejście odzwierciedla fundamentalną zasadę: suwerenność zagranicznych przepisów prawnych w zakresie wykonywania postanowień o zamrożeniu.

• Uznanie prymatu zagranicznego postanowienia.
• Wykluczenie właściwości włoskiego sądu w zakresie zmian dotyczących zamrożonych aktywów.
• Konieczność przestrzegania procedur ustanowionych przez Rozporządzenie UE.

Wnioski

Wyrok nr 25283/2023 stanowi ważny krok naprzód w zrozumieniu dynamiki prawnej związanej z zamrażaniem aktywów w kontekstach międzynarodowych. Podkreśla on, jak należy szanować współpracę między państwami członkowskimi Unii Europejskiej i jak włoskie organy muszą przestrzegać przepisów europejskich. Dla praktyków prawa kluczowe jest uwzględnienie tych wskazówek w celu zapewnienia prawidłowego zarządzania sprawami dotyczącymi zamrażania aktywów, unikając konfliktów jurysdykcyjnych między różnymi systemami prawnymi.