Wyrok nr 48275 z 2023 r.: Refleksje nad nieważnością w postępowaniu pisemnym

Najnowszy wyrok nr 48275 z dnia 20 października 2023 r. podniósł ważne kwestie dotyczące dyscypliny postępowania pisemnego w kontekście nadzwyczajnym. W szczególności analizuje się znaczenie naruszenia terminu stawiennictwa określonego w art. 601 ust. 3 Kodeksu postępowania karnego, które doprowadziło do nieważności o charakterze ogólnym. Decyzja ta wpisuje się w obecny krajobraz prawny, pod wpływem nadzwyczajnych środków podjętych w celu ograniczenia pandemii Covid-19.

Kontekst Normatywny i Implikacje Wyroku

Zgodnie z wyrokiem, w postępowaniu pisemnym w sprawie apelacji, niedotrzymanie dwudziestodniowego terminu na stawiennictwo oskarżonego jest uważane za nieważność podlegającą uwzględnieniu tylko z pierwszym skutecznym aktem. Przepis przewiduje, że taki zarzut można podnieść za pośrednictwem pisma lub wniosków na podstawie art. 23-bis ustawy z dnia 18 grudnia 2020 r. nr 176. Jednakże w konkretnym przypadku zarzut został uznany za spóźniony, ponieważ został podniesiony później w skardze kasacyjnej.

Nadzwyczajna dyscyplina w celu ograniczenia pandemii Covid-19 - Postępowanie pisemne - Naruszenie terminu stawiennictwa - Nieważność o reżimie pośrednim - Możliwość uwzględnienia w skardze kasacyjnej - Spóźnienie - Stan faktyczny. W postępowaniu pisemnym w sprawie apelacji prowadzonym w okresie obowiązywania nadzwyczajnej dyscypliny w celu ograniczenia pandemii Covid-19, niedotrzymanie dwudziestodniowego terminu określonego w art. 601 ust. 3 Kodeksu postępowania karnego, powodujące nieważność o charakterze ogólnym dotyczącą udziału oskarżonego, może być podniesione przez obrońcę tylko z pierwszym skutecznym aktem, czy to w formie pisma, czy też wniosków na podstawie art. 23-bis ustawy z dnia 18 grudnia 2020 r. nr 176, w związku z czym zarzut podniesiony w skardze kasacyjnej jest spóźniony. (Stan faktyczny, w którym Sąd uznał za naprawioną nieważność wynikającą ze spóźnionego wezwania do apelacji, wskazując, że obrońca nie złożył wniosku o odroczenie lub rozprawę ustną).

Niniejszy wyrok podkreśla, w jaki sposób w okresie nadzwyczajnym, takim jak spowodowany pandemią, przepisy proceduralne wymagają szczególnie uważnej interpretacji w celu zagwarantowania praw oskarżonych. Sąd uznał, że spóźnienie wezwania do apelacji zostało w tym przypadku naprawione, ponieważ obrońca nie wnosił o odroczenie ani o rozprawę ustną, co wskazuje na możliwy deficyt uwagi w zarządzaniu procesem.

Konsekwencje dla Obrońcy i Oskarżonego

• Znaczenie dotrzymywania terminów: Wyrok podkreśla, że dotrzymywanie terminów jest kluczowe dla uniknięcia nieważności proceduralnych.
• Rola obrońcy: Obrońca musi działać niezwłocznie, aby chronić prawa swojego klienta, składając wszelkie zarzuty w przewidzianych terminach.
• Skutki pandemii: Nadzwyczajna dyscyplina nie może być pretekstem do zaniedbywania przepisów proceduralnych, ale musi być interpretowana w sposób chroniący prawa podstawowe.

Wnioski

Wyrok nr 48275 z 2023 r. stanowi dla nas punkt wyjścia do refleksji nad delikatnością procedur karnych w czasach nadzwyczajnych. Kluczowe jest, aby profesjonaliści prawa byli zawsze czujni i gotowi do egzekwowania praw swoich klientów, nawet w tak złożonych kontekstach, jak obecny. Orzecznictwo stale ewoluuje i dostarcza cennych wskazówek, jak radzić sobie z wyzwaniami prawnymi z poszanowaniem obowiązujących przepisów.