Presuda br. 48275 iz 2023. godine: Razmišljanja o ništavosti u postupku po spisima

Nedavna presuda br. 48275 od 20. oktobra 2023. godine postavila je važna pitanja u vezi sa pravilima postupka po spisima u vanrednim okolnostima. Konkretno, ispituje se značaj povrede roka za pozivanje utvrđenog članom 601. stav 3. Zakonika o krivičnom postupku, što je dovelo do ništavosti opšteg reda. Ova odluka se uklapa u trenutni pravni pejzaž, pod uticajem vanrednih mera preduzetih za suzbijanje pandemije COVID-19.

Normativni kontekst i implikacije presude

Prema presudi, u žalbenom postupku po spisima, nepoštovanje roka od dvadeset dana za pozivanje optuženog smatra se ništavim i može se isticati samo prvim raspoloživim pravnim sredstvom. Norma predviđa da se takav prigovor može podneti putem podneska ili zaključaka iz člana 23-bis Zakona od 18. decembra 2020. godine, br. 176. Međutim, u konkretnom slučaju, prigovor je smatran zakašnjelim, jer je podnet kasnije, žalbom Vrhovnom kasacionom sudu.

Vanredna pravila za suzbijanje pandemije COVID-19 - Postupak po spisima - Povreda roka za pozivanje - Ništavost srednjeg režima - Mogućnost isticanja žalbom Vrhovnom kasacionom sudu - Zakašnjenje - Činjenice. U žalbenom postupku po spisima koji je vođen u vreme važenja vanrednih pravila za suzbijanje pandemije COVID-19, nepoštovanje roka od dvadeset dana utvrđenog članom 601. stav 3. Zakonika o krivičnom postupku, što dovodi do ništavosti opšteg reda u vezi sa učešćem optuženog, braniocu se može isticati samo prvim raspoloživim pravnim sredstvom, bilo da je to podnesak ili zaključci iz člana 23-bis Zakona od 18. decembra 2020. godine, br. 176, tako da je prigovor istaknut žalbom Vrhovnom kasacionom sudu zakašnjen. (Činjenice u kojima je Sud smatrao da je ništavost nastala zbog zakašnjenja poziva na žalbu otklonjena, s obzirom na to da branilac nije podneo zahtev za odlaganje ili usmeno saslušanje).

Ova presuda naglašava kako, u periodu vanrednih okolnosti kao što je pandemija, proceduralne norme zahtevaju posebno pažljivo tumačenje kako bi se garantovala prava optuženih. Sud je smatrao da je zakašnjenje poziva na žalbu u ovom slučaju otklonjeno, jer branilac nije tražio odlaganje ili usmeno saslušanje, što ukazuje na mogući nedostatak pažnje u vođenju postupka.

Posledice za branioca i optuženog

• Važnost poštovanja rokova: Presuda naglašava da je poštovanje rokova ključno za izbegavanje proceduralnih ništavosti.
• Uloga branioca: Branilac mora delovati blagovremeno kako bi zaštitio prava svog klijenta, podnoseći eventualne prigovore u predviđenim rokovima.
• Efekti pandemije: Vanredna pravila ne mogu biti izgovor za zanemarivanje proceduralnih normi, već se moraju tumačiti na način koji štiti temeljna prava.

Zaključci

Presuda br. 48275 iz 2023. godine pruža nam povod za razmišljanje o osetljivosti krivičnih postupaka u vanrednim vremenima. Ključno je da pravni profesionalci uvek budu budni i spremni da ostvare prava svojih klijenata, čak i u složenim kontekstima kao što je trenutni. Sudska praksa nastavlja da se razvija i pruža dragocene smernice o tome kako se suočiti sa pravnim izazovima uz poštovanje važećih propisa.