Arrestatiebevel nr. 48275 van 2023: Overpeinzingen over nietigheid in schriftelijke procedures

Het recente arrest nr. 48275 van 20 oktober 2023 heeft belangrijke vragen opgeroepen over de regeling van schriftelijke procedures in een noodsituatie. In het bijzonder wordt de relevantie onderzocht van de schending van de oproepingstermijn vastgesteld in artikel 601, lid 3, van het Wetboek van Strafvordering, wat heeft geleid tot een algemene nietigheid. Deze beslissing past in het huidige juridische landschap, beïnvloed door de buitengewone maatregelen die zijn genomen om de Covid-19-pandemie in te dammen.

De Wettelijke Context en de Gevolgen van het Arrest

Volgens het arrest is in de schriftelijke beroepsprocedure het niet naleven van de termijn van twintig dagen voor de oproeping van de verdachte een nietigheid die alleen met de eerste geldige akte kan worden ingeroepen. De wet bepaalt dat deze uitzondering kan worden voorgesteld via een memorie of de conclusies ex artikel 23-bis van de wet van 18 december 2020, nr. 176. In het specifieke geval werd de uitzondering echter als te laat beschouwd, omdat deze later werd voorgesteld met een cassatieberoep.

Noodregeling voor de beheersing van de Covid-19-pandemie - Schriftelijke procedure - Schending van de oproepingstermijn - Nietigheid van intermediaire aard - Inroepbaarheid met cassatieberoep - Te laat - Feiten. In de schriftelijke beroepsprocedure die gold tijdens de noodregeling voor de beheersing van de Covid-19-pandemie, is het niet naleven van de termijn van twintig dagen vastgesteld in artikel 601, lid 3, van het Wetboek van Strafvordering, wat leidt tot een algemene nietigheid met betrekking tot de tussenkomst van de verdachte, alleen inroepbaar door de verdediging met de eerste geldige akte, hetzij een memorie of de conclusies ex artikel 23-bis van de wet van 18 december 2020, nr. 176, zodat de met het cassatieberoep voorgestelde uitzondering te laat is. (Feiten waarbij het Hof de nietigheid als gevolg van de te late oproeping in beroep als geheeld beschouwde, met het argument dat de verdediging had nagelaten een verzoek tot uitstel of mondelinge behandeling in te dienen).

Dit arrest benadrukt hoe, in een noodsituatie zoals die veroorzaakt door de pandemie, de procedurele regels een bijzonder zorgvuldige interpretatie vereisen om de rechten van de verdachten te waarborgen. Het Hof oordeelde dat de te late oproeping in beroep in dit geval was geheeld, aangezien de verdediging geen uitstel of mondelinge behandeling had gevraagd, wat duidt op een mogelijk gebrek aan aandacht bij de procesvoering.

De Gevolgen voor de Verdediging en de Verdachte

• Belang van het naleven van termijnen: Het arrest benadrukt dat het naleven van termijnen cruciaal is om procedurele nietigheden te voorkomen.
• Rol van de verdediging: De verdediging moet tijdig handelen om de rechten van zijn cliënt te beschermen door eventuele uitzonderingen binnen de gestelde termijnen voor te leggen.
• Effecten van de pandemie: De noodregeling kan geen voorwendsel zijn om procedurele regels te verwaarlozen, maar moet zo worden geïnterpreteerd dat fundamentele rechten worden beschermd.

Conclusies

Het arrest nr. 48275 van 2023 biedt ons stof tot nadenken over de gevoeligheid van strafprocedures in tijden van nood. Het is essentieel dat juridische professionals altijd waakzaam zijn en klaarstaan om de rechten van hun cliënten te doen gelden, zelfs in complexe contexten zoals de huidige. De jurisprudentie blijft evolueren en biedt waardevolle aanwijzingen over hoe juridische uitdagingen kunnen worden aangepakt met inachtneming van de geldende wetgeving.