Komentarz do Wyroku nr 15673 z 2024 r.: Rola osoby trzeciej w zabezpieczeniu prewencyjnym

Wyrok nr 15673 z dnia 13 marca 2024 r., wydany przez Sąd Kasacyjny, dotyczy kluczowego aspektu prawa karnego związanego z zabezpieczeniem prewencyjnym i prawem do kwestionowania przez osoby trzecie będące właścicielami. W szczególności, ta decyzja wyjaśnia, że osoba trzecia zainteresowana zwrotem może legalnie kwestionować nie tylko fikcyjność tytułu własności do rzeczy objętej zabezpieczeniem, ale także obiektywną możliwość jej konfiskaty.

Kontekst Wyroku

Rozpatrywana sprawa dotyczy zabezpieczenia prewencyjnego mającego na celu konfiskatę na podstawie art. 85-bis dekretu Prezydenta Republiki z dnia 9 października 1990 r., nr 309. Sąd orzekł, że osoba trzecia będąca właścicielem ma prawo wykazać brak przesłanek popełnienia przestępstwa (fumus commissi delicti) i zagrożenia w zwłoce (periculum in mora), które są niezbędne do legalności zabezpieczenia. Zasada ta opiera się na rozszerzającej interpretacji obowiązujących przepisów, które chronią prawa osób, które, będąc właścicielami, nie miały żadnego związku z nielegalną działalnością.

Teza Wyroku

Osoba trzecia zainteresowana zwrotem – Kwestionowanie przesłanek zabezpieczenia – Dopuszczalność – Uzasadnienie – Stan faktyczny. W przedmiocie zabezpieczenia prewencyjnego, osoba trzecia będąca właścicielem zajętej rzeczy jest uprawniona do kwestionowania, oprócz fikcyjności tytułu własności, także obiektywnej możliwości jej konfiskaty w przypadku braku „fumus commissi delicti” i „periculum in mora”, ponieważ brak przesłanek konfiskaty może potwierdzać tezę o nie fikcyjnym, lecz rzeczywistym tytule własności. (Stan faktyczny dotyczący zabezpieczenia prewencyjnego mającego na celu konfiskatę na podstawie art. 85-bis dekretu Prezydenta Republiki z dnia 9 października 1990 r., nr 309).

Ta teza podkreśla, w jaki sposób Sąd Kasacyjny uznaje prawo osoby trzeciej do obrony, stwierdzając, że brak przesłanek do konfiskaty może dowodzić rzeczywistego tytułu własności do rzeczy. Stanowi to ważny krok naprzód w ochronie praw osób trzecich, które często są wciągane w postępowania karne bez żadnej odpowiedzialności.

Implikacje dla Prawa Karnego

Implikacje tego wyroku są znaczące i wpisują się w szerszą debatę dotyczącą równowagi między walką z przestępczością a ochroną praw jednostki. Kluczowe jest, aby osoby znajdujące się w sytuacji zabezpieczenia prewencyjnego mogły skorzystać ze swojego prawa do obrony, skutecznie kwestionując działania władz. Wśród kluczowych punktów można wymienić:

• Uprawnienie osoby trzeciej do kwestionowania zabezpieczenia;
• Konieczność wykazania fikcyjności tytułu własności;
• Ocena obiektywnej możliwości konfiskaty w przypadku braku „fumus commissi delicti”.

Wnioski

Podsumowując, wyrok nr 15673 z 2024 r. oferuje ważną perspektywę na legitymację osoby trzeciej w kontekście zabezpieczenia prewencyjnego. Możliwość kwestionowania konfiskaty podkreśla znaczenie zapewnienia sprawiedliwego procesu i ochrony praw jednostki, które są kluczowymi elementami naszego porządku prawnego. Poprzez tę decyzję Sąd Kasacyjny nie tylko wyjaśnia prawa osób trzecich, ale także przyczynia się do szerszej refleksji nad gwarancjami proceduralnymi w sprawach karnych.