Коментар до Рішення № 15673 від 2024 року: Роль третьої особи у запобіжному арешті
Рішення № 15673 від 13 березня 2024 року, винесене Верховним касаційним судом, розглядає ключовий аспект кримінального права, що стосується запобіжного арешту та права на оскарження з боку третіх осіб-власників. Зокрема, це рішення уточнює, що третя особа, яка має інтерес до повернення майна, може законно оскаржувати не тільки фіктивність права власності на майно, що підлягає арешту, але й об'єктивну можливість конфіскації самого майна.
Контекст Рішення
Справа, що розглядається, стосується запобіжного арешту з метою конфіскації відповідно до ст. 85-bis Декрету Президента від 9 жовтня 1990 року, № 309. Суд встановив, що третя особа-власник має право довести відсутність ознак вчинення злочину (fumus commissi delicti) та небезпеки зволікання (periculum in mora), які є необхідними елементами для законності арешту. Цей принцип ґрунтується на розширеному тлумаченні чинних норм, які захищають права осіб, що, будучи власниками, не брали жодної участі у протиправній діяльності.
Висновок Рішення
Третя особа, яка має інтерес до повернення майна – Оскарження передумов арешту – Допустимість – Підстави – Обставини справи. У сфері запобіжного арешту, третя особа-власник майна, що підлягає арешту, має право оскаржувати, окрім фіктивності права власності, також об'єктивну можливість конфіскації майна за відсутності "fumus commissi delicti" та "periculum in mora", оскільки відсутність передумов для конфіскації може підтвердити тезу про нефіктивний, а реальний характер права власності. (Обставини справи, що стосуються запобіжного арешту з метою конфіскації відповідно до ст. 85-bis Декрету Президента від 9 жовтня 1990 року, № 309).
Цей висновок підкреслює, як Верховний касаційний суд визнає право третьої особи на захист, стверджуючи, що відсутність передумов для конфіскації може довести реальне право власності на майно. Це є важливим кроком у захисті прав третіх осіб, які часто опиняються втягнутими у кримінальні провадження без будь-якої відповідальності.
Наслідки для Кримінального Права
Наслідки цього рішення є значними і вписуються в ширшу дискусію щодо балансу між боротьбою зі злочинністю та захистом індивідуальних прав. Важливо, щоб особи, які опинилися в ситуації запобіжного арешту, могли реалізувати своє право на захист, ефективно оскаржуючи дії влади. Серед ключових моментів можна виділити:
- Право третьої особи оскаржувати арешт;
- Необхідність доведення фіктивності права власності;
- Оцінка об'єктивної можливості конфіскації за відсутності "fumus commissi delicti".
Висновок
Підсумовуючи, рішення № 15673 від 2024 року пропонує важливу перспективу щодо права третьої особи в контексті запобіжного арешту. Можливість оскарження конфіскації підкреслює важливість забезпечення справедливого судового процесу та захисту індивідуальних прав, які є наріжними каменями нашої правової системи. Цим рішенням Верховний касаційний суд не тільки уточнює права третіх осіб, але й сприяє ширшому осмисленню процесуальних гарантій у кримінальних справах.
