Komentar k sodbi št. 15673/2024: Vloga tretjega pri predhodnem zavarovanju

Sodba št. 15673 z dne 13. marca 2024, ki jo je izdalo Vrhovno kasacijsko sodišče, obravnava ključen vidik kazenskega prava, ki se nanaša na predhodno zavarovanje in pravico do ugovora s strani tretje osebe, na katero je lastništvo preneseno. Zlasti ta odločba pojasnjuje, da ima tretja oseba, ki ima interes za vračilo, pravico legitimno ugovarjati ne le fiktivnosti lastništva premoženja, ki je predmet zavarovanja, temveč tudi objektivni možnosti odvzema premoženja.

Kontekst sodbe

Zadeva se nanaša na predhodno zavarovanje, namenjeno odvzemu premoženja v skladu s čl. 85-bis predsedniškega odloka 9. oktobra 1990, št. 309. Sodišče je odločilo, da ima tretja oseba, na katero je lastništvo preneseno, pravico dokazati odsotnost verjetnosti storitve kaznivega dejanja (fumus commissi delicti) in nevarnosti zamude (periculum in mora), ki sta bistvena elementa za zakonitost zavarovanja. To načelo temelji na razširjeni razlagi veljavnih predpisov, ki varujejo pravice tistih, ki kljub temu, da so lastniki, niso bili vpleteni v nezakonite dejavnosti.

Izrek sodbe

Tretja oseba, ki ima interes za vračilo - Ugovarjanje predpostavk zavarovanja - Dopustnost - Razlogi - Dejanska podlaga. V zvezi s predhodnim zavarovanjem je tretja oseba, na katero je preneseno lastništvo obremenjenega premoženja, upravičena ugovarjati, poleg fiktivnosti lastništva, tudi objektivni možnosti odvzema premoženja v primeru odsotnosti 'fumus commissi delicti' in 'periculum in mora', saj lahko odsotnost predpostavk odvzema premoženja potrdi tezo o resničnem, ne pa fiktivnem lastništvu. (Dejanska podlaga, ki se nanaša na predhodno zavarovanje, namenjeno odvzemu premoženja v skladu s čl. 85-bis predsedniškega odloka 9. oktobra 1990, št. 309).

Ta izrek poudarja, kako Vrhovno kasacijsko sodišče priznava pravico tretje osebe do obrambe in trdi, da lahko odsotnost predpostavk za odvzem premoženja dokaže resnično lastništvo premoženja. To predstavlja pomemben korak naprej pri varstvu pravic tretjih oseb, ki se pogosto znajdejo v kazenskih postopkih brez kakršne koli odgovornosti.

Posledice za kazensko pravo

Posledice te sodbe so pomembne in se uvrščajo v širšo razpravo o uravnoteženju med bojem proti kriminalu in varovanjem posameznikovih pravic. Ključnega pomena je, da lahko oseba, ki se znajde v situaciji predhodnega zavarovanja, uveljavlja svojo pravico do obrambe in učinkovito ugovarja ravnanju oblasti. Med ključnimi točkami lahko navedemo:

• Upravičenost tretje osebe do ugovora zoper zavarovanje;
• Potreba po dokazovanju fiktivnosti lastništva;
• Ocena objektivne možnosti odvzema premoženja v odsotnosti 'fumus commissi delicti'.

Zaključek

V zaključku, sodba št. 15673/2024 ponuja pomemben pogled na upravičenost tretje osebe v kontekstu predhodnega zavarovanja. Možnost ugovarjanja odvzema premoženja poudarja pomen zagotavljanja pravičnega postopka in obrambe posameznikovih pravic, ki so temeljni elementi našega pravnega reda. S to odločitvijo Vrhovno kasacijsko sodišče ne le pojasnjuje pravice tretjih oseb, temveč tudi prispeva k širši refleksiji o procesnih jamstvih v kazenskih zadevah.