De Hoge Raad: geen schadevergoeding in de voorbereidende zitting wegens geringe ernst van het feit. Arrest nr. 30528/2025

Het Hof van Cassatie heeft met arrest nr. 30528 van 2025 (Voorzitter S. E. V. S., rapporteur M. M. E.) een cruciaal punt verduidelijkt: de mogelijkheid voor de rechter om in de voorbereidende zitting te beslissen op de vordering tot schadevergoeding van de burgerlijke partij wanneer een uitspraak tot niet-ontvankelijkheid wordt gedaan wegens de geringe ernst van het feit. Deze beslissing vernietigt een uitspraak van de Rechtbank van Ferrara en schetst de grenzen van de rechterlijke bevoegdheid.

Geringe Ernst van het Feit en Voorbereidende Zitting

Artikel 131-bis van het Wetboek van Strafrecht sluit de strafbaarheid uit voor misdrijven van geringe ernst. De voorbereidende zitting (art. 554-ter Wetboek van Strafvordering) is een procesfase die gericht is op het vroegtijdig beëindigen van het proces, ook met een uitspraak tot niet-ontvankelijkheid. Hier kan de burgerlijke partij om schadevergoeding vragen.

De Maxima van de Cassatie: Nee tegen Onmiddellijke Schadevergoeding

De kern van de beslissing is de volgende maxima:

De rechter die, na de voorbereidende zitting bedoeld in art. 554-ter Wetboek van Strafvordering, een uitspraak tot niet-ontvankelijkheid doet wegens de geringe ernst van het feit, is niet bevoegd om te beslissen op de vordering tot teruggave en schadevergoeding van de burgerlijke partij, aangezien een dergelijke uitspraak, die geen definitieve vaststelling van de onrechtmatige daad inhoudt, niet geschikt is om gezag van gewijsde te verkrijgen in een civiele procedure.

Arrest nr. 30528/2025 bepaalt dat de strafrechter, hoewel hij de verdachte (B. S.) ontslaat wegens de geringe ernst van het feit, niet kan beslissen op het verzoek tot schadevergoeding van de burgerlijke partij. Dit komt omdat de uitspraak tot niet-ontvankelijkheid wegens de geringe ernst van het feit geen definitieve vaststelling van de onrechtmatige daad bevat die geschikt is om "gezag van gewijsde" te verkrijgen in een civiele procedure. Er wordt geen "procesrechtelijke waarheid" gegenereerd die bindend is voor de civiele rechter, in tegenstelling tot wat gebeurt bij veroordelende of volledig onschuldigverklarende uitspraken (art. 651 en 651-bis Wetboek van Strafvordering).

Implicaties voor de Burgerlijke Partij

Deze uitspraak heeft directe gevolgen: als de strafrechter de niet-ontvankelijkheid verklaart wegens de geringe ernst van het feit, zal het slachtoffer in die procedure geen schadevergoeding ontvangen. Om zijn rechten te beschermen, zal hij een zelfstandige civiele procedure moeten starten. Dit impliceert:

• Verlenging van de termijnen voor schadevergoeding.
• Extra juridische kosten.
• Herhaling van de bewijsvoering in civiele sfeer.

Het is essentieel dat de burgerlijke partij zich bewust is van dit onderscheid om de meest effectieve juridische strategie te kiezen.

Conclusies

Arrest nr. 30528 van 2025 herhaalt dat voor een veroordeling tot schadevergoeding met gezag van gewijsde in het civiele proces een definitieve vaststelling van de onrechtmatige daad noodzakelijk is. De geringe ernst van het feit en de voorbereidende zitting, hoewel nuttig voor efficiëntie, mogen de rechten van de burgerlijke partij niet aantasten zonder een robuuste vaststelling. Slachtoffers zullen zich tot de civiele rechter moeten wenden voor volledige genoegdoening van de schade.