Voorwaardelijke Vrijheid: Het Belang van Beroep Blijft Bestaan, zelfs na Intrekking van de Maatregel. Analyse van de Uitspraak van de Hoge Raad nr. 10424/2024

Het strafrecht en het strafprocesrecht zijn voortdurend in ontwikkeling, waarbij elke rechterlijke uitspraak een aanzienlijke impact kan hebben op de bescherming van individuele rechten. In deze context biedt de recente uitspraak nr. 10424 van 17/12/2024 (gedeponeerd op 17/03/2025) van de Hoge Raad, Afdeling I Strafrecht, onder voorzitterschap van Dr. S. V., met als rapporteur Dr. T. E. en PG Dr. A. R., een fundamentele verduidelijking met betrekking tot veiligheidsmaatregelen, met name wat betreft de voorwaardelijke vrijheid en het belang van beroep tegen de beslissingen die hierop betrekking hebben.

De kwestie die door het Hooggerechtshof werd behandeld, in de zaak waarbij de beklaagde G. D. betrokken was, is van groot praktisch belang: wat gebeurt er als, na beroep tegen de verklaring van uitvoerbaarheid van een veiligheidsmaatregel, deze later wordt ingetrokken? Blijft het belang van de veroordeelde om het beroep voort te zetten bestaan? Het antwoord van de Hoge Raad is duidelijk en beschermt de positie van de burger.

Voorwaardelijke Vrijheid en Sociale Gevaarlijkheid: Een Algemeen Kader

Om de reikwijdte van de uitspraak volledig te begrijpen, is het nuttig om een stap terug te doen en de veiligheidsmaatregelen te kaderen. Deze, voorzien in ons Wetboek van Strafrecht (art. 199 e.v.), zijn preventieve maatregelen, gericht op het neutraliseren van de "sociale gevaarlijkheid" van een persoon. De voorwaardelijke vrijheid (geregeld in art. 228 WvSr) legt de betrokkene een reeks voorschriften en controles op, uitgaande van de vaststelling van sociale gevaarlijkheid op het moment van toepassing (art. 207 WvSr). Gevaarlijkheid is echter geen onveranderlijk gegeven: art. 208 WvSr bepaalt dat de Toezichtsrechter deze periodiek moet herzien en, indien deze wegvalt, de maatregel moet worden ingetrokken.

De Cruciale Knoop van Uitspraak 10424/2024: Het Belang van Beroep

De door de Hoge Raad onderzochte zaak betrof precies een situatie waarin de Toezichtsrechter van Rome het beroep van G. D. tegen de verklaring van uitvoerbaarheid van de voorwaardelijke vrijheid had afgewezen. Gedurende de beroepsprocedure had de Toezichtsrechter de veiligheidsmaatregel ingetrokken, omdat de sociale gevaarlijkheid "ex nunc", d.w.z. vanaf dat moment, als opgeheven werd beschouwd. De vraag rees dus of de veroordeelde nog belang had bij het aanvechten van de oorspronkelijke niet-bestaan van sociale gevaarlijkheid ("ex tunc").

Het Hooggerechtshof heeft met zijn uitspraak een rechtsbeginsel van fundamenteel belang vastgesteld, dat de volledige bescherming van de rechten van de veroordeelde garandeert:

Inzake voorwaardelijke vrijheid behoudt de veroordeelde die beroep heeft ingesteld tegen de beslissing die de uitvoerbaarheid van de veiligheidsmaatregel heeft verklaard, waarbij hij het niet-bestaan "ex tunc" van sociale gevaarlijkheid aanvoert, een concreet en actueel belang bij de gegrondverklaring van het beroep, zelfs indien de toezichtsrechter gedurende de procedure, bij herziening van de sociale gevaarlijkheid overeenkomstig art. 208 WvSr, deze als opgeheven heeft beschouwd, met als gevolg de intrekking "ex nunc" van de maatregel.

Analyse van de Maxima: "Ex Tunc" vs. "Ex Nunc" en de Gevolgen Daarvan

De maxima van Uitspraak nr. 10424/2024 is een voorbeeld van juridische duidelijkheid. Het onderscheidt duidelijk twee momenten en twee tijdelijke effecten: de betwisting "ex tunc" van de oorspronkelijke sociale gevaarlijkheid en de daaropvolgende intrekking "ex nunc" van de maatregel. Laten we in detail bekijken wat dit betekent:

• Betwisting "ex tunc": De veroordeelde betwist de beslissing en stelt dat de sociale gevaarlijkheid vanaf het begin niet bestond, d.w.z. op het moment dat de maatregel uitvoerbaar werd verklaard. Deze betwisting beoogt de maatregel met terugwerkende kracht te laten vervallen.
• Intrekking "ex nunc": Gedurende het beroep stelt de Toezichtsrechter vast dat de sociale gevaarlijkheid is komen te vervallen. De intrekking heeft effect vanaf dat moment, zonder de eerdere effecten te annuleren.

De Hoge Raad benadrukt dat het belang van beroep blijft bestaan, zelfs in geval van intrekking "ex nunc", om verschillende redenen. Indien de sociale gevaarlijkheid "ex tunc" niet bestond, was de toepassing van de veiligheidsmaatregel vanaf het begin onrechtmatig. Het vaststellen van deze oorspronkelijke onrechtmatigheid kan aanzienlijke gevolgen hebben voor de veroordeelde, die verder gaan dan de loutere beëindiging van de maatregel:

• De maatregel kan, zelfs indien ingetrokken, sporen achterlaten in het strafblad en toekomstige beoordelingen, vergunningen of werkgelegenheid beïnvloeden.
• Een vaststelling "ex tunc" kan een oorspronkelijke onrechtvaardigheid corrigeren, waardoor de negatieve repercussies van een ongegronde maatregel worden geëlimineerd.
• In sommige gevallen kan dit zelfs de weg openen voor schadeclaims wegens onterechte beperking van de persoonlijke vrijheid.

Kortom, de intrekking "ex nunc" herstelt de situatie alleen voor de toekomst, maar wist het "verleden" en de mogelijke repercussies van een toepassing van de maatregel die vanaf het begin niet had mogen plaatsvinden, niet uit. Het recht om een rechterlijke vaststelling te verkrijgen over de oorspronkelijke rechtmatigheid van een beslissing die de persoonlijke vrijheid beperkt, is een pijler van ons rechtssysteem, versterkt door deze uitspraak.

Conclusies: Bescherming van Rechten en Juridische Duidelijkheid

Uitspraak nr. 10424/2024 van de Hoge Raad vertegenwoordigt een belangrijke bescherming van de fundamentele rechten van het individu. Het herbevestigt dat het recht op een volledige rechterlijke vaststelling niet mag worden uitgehold door latere gebeurtenissen die, hoewel ze de situatie van de veroordeelde in het heden verbeteren, de kwestie van de oorspronkelijke rechtmatigheid van de beslissing niet oplossen. De duidelijkheid waarmee het Hooggerechtshof het onderscheid tussen de beëindiging "ex nunc" en het niet-bestaan "ex tunc" van sociale gevaarlijkheid heeft aangepakt, is een baken voor juridische professionals en een verdere garantie voor burgers die aan veiligheidsmaatregelen zijn onderworpen. Het is een constante herinnering aan de noodzaak van een strenge en continue controle op het bestaan van de voorwaarden die de persoonlijke vrijheid beperken, in elke fase van de procedure.