Libertate supravegheată: Interesul de a ataca persistă chiar și după revocarea măsurii. Analiza Sentinței Curții de Casație nr. 10424/2024

Dreptul penal și dreptul procesual penal sunt domenii în continuă evoluție, unde fiecare decizie judiciară poate avea un impact semnificativ asupra protecției drepturilor individuale. În acest context, recenta Sentință nr. 10424 din 17.12.2024 (depusă la 17.03.2025) a Curții de Casație, Secția I Penală, prezidată de Dr. S. V., cu raportor Dr. T. E. și Procuror Dr. A. R., oferă o clarificare fundamentală în materie de măsuri de siguranță, în special în ceea ce privește libertatea supravegheată și interesul de a ataca hotărârile care o privesc.

Problema abordată de Curtea Supremă, în cazul în care a fost implicat inculpatul G. D., are o mare relevanță practică: ce se întâmplă dacă, după atacarea declarării executabilității unei măsuri de siguranță, aceasta este ulterior revocată? Persistă interesul condamnatului de a continua atacarea? Răspunsul Curții de Casație este clar și protejează poziția cetățeanului.

Libertatea supravegheată și pericolozitatea socială: Un cadru general

Pentru a înțelege pe deplin amploarea sentinței, este util să facem un pas înapoi și să încadram măsurile de siguranță. Acestea, prevăzute de Codul nostru Penal (art. 199 și următoarele), sunt măsuri de natură preventivă, menite să neutralizeze „pericolozitatea socială” a unui subiect. Libertatea supravegheată (reglementată de art. 228 C.p.) impune subiectului o serie de prescripții și controale, presupunând constatarea pericolozității sociale la momentul aplicării (art. 207 C.p.). Cu toate acestea, pericolozitatea nu este un dat imuabil: art. 208 C.p. prevede că Judecătorul de Supraveghere trebuie să o reevalueze periodic și, dacă aceasta dispare, măsura trebuie revocată.

Nodul crucial al Sentinței 10424/2024: Interesul de a ataca

Cazul examinat de Curtea de Casație viza tocmai o situație în care Tribunalul de Supraveghere din Roma respinsese recursul lui G. D. împotriva declarării executabilității libertății supravegheate. În cursul procedurii de atac, Judecătorul de Supraveghere revocase măsura de siguranță, considerând că pericolozitatea socială încetase „ex nunc”, adică de atunci încolo. Se punea, așadar, problema dacă condamnatul mai avea interes să conteste inexistența inițială a pericolozității sociale („ex tunc”).

Curtea Supremă, prin hotărârea sa, a afirmat un principiu de drept de importanță fundamentală, care garantează protecția deplină a drepturilor condamnatului:

În materie de libertate supravegheată, condamnatul care a atacat hotărârea prin care s-a declarat executabilitatea măsurii de siguranță, susținând inexistența „ex tunc” a pericolozității sociale, menține un interes concret și actual pentru admiterea recursului chiar și în cazul în care, între timp, judecătorul de supraveghere, reevaluând pericolozitatea socială conform art. 208 C.p., a considerat-o încetată, cu consecința revocării „ex nunc” a măsurii.

Analiza maximei: „Ex Tunc” vs. „Ex Nunc” și consecințele sale

Maxima Sentinței nr. 10424/2024 este un exemplu de claritate juridică. Aceasta distinge net două momente și două efecte temporale: contestarea „ex tunc” a pericolozității sociale inițiale și revocarea ulterioară „ex nunc” a măsurii. Să vedem în detaliu ce înseamnă:

• Contestarea „ex tunc”: Condamnatul atacă hotărârea susținând că pericolozitatea socială nu a existat de la început, adică la momentul la care măsura a fost declarată executabilă. Această contestare vizează anularea retroactivă a măsurii.
• Revocarea „ex nunc”: În cursul recursului, Judecătorul de Supraveghere constată că pericolozitatea socială a dispărut. Revocarea are efect de atunci încolo, fără a anula efectele anterioare.

Curtea de Casație subliniază că interesul de a ataca persistă chiar și în cazul revocării „ex nunc” din diverse motive. Dacă pericolozitatea socială nu a existat „ex tunc”, aplicarea măsurii de siguranță ar fi fost nelegală de la bun început. Constatarea acestei nelegalități inițiale poate avea consecințe semnificative pentru condamnat, care depășesc simpla încetare a măsurii:

• Măsura, chiar dacă revocată, poate lăsa urme în cazierul judiciar și poate influența evaluări, autorizații sau angajări viitoare.
• O constatare „ex tunc” poate corecta o nedreptate inițială, eliminând repercusiunile negative ale unei măsuri nefondate.
• În unele cazuri, ar putea chiar deschide calea către cereri de despăgubire pentru limitarea nejustificată a libertății personale.

În esență, revocarea „ex nunc” remediază situația doar pentru viitor, dar nu șterge „trecutul” și eventualele repercusiuni ale unei aplicări a măsurii care, de la bun început, nu ar fi trebuit să aibă loc. Dreptul de a obține o constatare judiciară asupra legalității inițiale a unei hotărâri restrictive a libertății personale este un pilon al ordinii noastre juridice, consolidat de această decizie.

Concluzii: Protecția drepturilor și claritatea jurisprudențială

Sentința nr. 10424/2024 a Curții de Casație reprezintă o garanție importantă pentru protecția drepturilor fundamentale ale individului. Aceasta reiterează faptul că dreptul la o constatare judiciară completă nu poate fi golit de sens prin evenimente ulterioare care, deși îmbunătățesc situația condamnatului în prezent, nu rezolvă problema legalității inițiale a hotărârii. Claritatea cu care Curtea Supremă a abordat distincția dintre încetarea „ex nunc” și inexistența „ex tunc” a pericolozității sociale este un far pentru operatorii de drept și o garanție suplimentară pentru cetățenii supuși măsurilor de siguranță. Este un apel constant la necesitatea unui control riguros și continuu asupra existenței premiselor care limitează libertatea personală, în fiecare etapă a procedurii.