Pogojni odpust: Interes za pritožbo ostane tudi po preklicu ukrepa. Analiza sodbe Vrhovnega kasacijskega sodišča št. 10424/2024

Kazensko in kazensko procesno pravo je področje nenehnega razvoja, kjer lahko vsaka sodna odločba pomembno vpliva na varstvo posameznikovih pravic. V tem kontekstu nedavna sodba št. 10424 z dne 17. 12. 2024 (objavljena 17. 3. 2025) Kazacijskega sodišča, I. kazenski oddelek, pod predsedstvom dr. S. V., s poročevalcem dr. T. E. in javnim tožilcem dr. A. R., ponuja temeljno pojasnilo glede varnostnih ukrepov, zlasti glede pogojnega odpusta in interesa za pritožbo zoper zadevne ukrepe.

Vprašanje, ki ga je obravnavalo Vrhovno sodišče v primeru obtoženca G. D., je praktično zelo pomembno: kaj se zgodi, če se po pritožbi zoper sklep o izvršitvi varnostnega ukrepa ta ukrep kasneje prekliče? Ali interes obsojenca za nadaljevanje pritožbe ostane? Odgovor Kasacijskega sodišča je jasen in varuje položaj državljana.

Pogojni odpust in socialna nevarnost: Splošni okvir

Da bi v celoti razumeli pomen sodbe, je koristno narediti korak nazaj in umestiti varnostne ukrepe. Ti, predvideni v našem Kazenskem zakoniku (členi 199 in naslednji), so preventivni ukrepi, namenjeni nevtralizaciji "socialne nevarnosti" posameznika. Pogojni odpust (urejen s čl. 228 kazenskega zakonika) nalaga posamezniku vrsto predpisov in nadzorov, pri čemer predpostavlja ugotovitev socialne nevarnosti v času uporabe (čl. 207 kazenskega zakonika). Nevarnost pa ni nespremenljiva: čl. 208 kazenskega zakonika določa, da jo mora sodnik za nadzor periodično ponovno oceniti in če ta preneha, je treba ukrep preklicati.

Ključno vprašanje sodbe 10424/2024: Interes za pritožbo

Primer, ki ga je obravnavalo Kasacijsko sodišče, se je nanašal prav na situacijo, ko je Sodišče za nadzor v Rimu zavrnilo pritožbo G. D. zoper sklep o izvršitvi pogojnega odpusta. Med postopkom pritožbe je sodnik za nadzor preklical varnostni ukrep, ker je ocenil, da je socialna nevarnost prenehala "ex nunc", torej od tega trenutka naprej. Zato se je pojavilo vprašanje, ali ima obsojenec še vedno interes za izpodbijanje prvotne neobstoječnosti socialne nevarnosti ("ex tunc").

Vrhovno sodišče je s svojo odločbo potrdilo temeljno pravno načelo, ki zagotavlja polno varstvo pravic obsojenca:

Glede pogojnega odpusta, obsojenec, ki je vložil pritožbo zoper sklep, s katerim je bil odobren varnostni ukrep, in navaja neobstoječnost socialne nevarnosti "ex tunc", ohrani konkretni in aktualni interes za ugoditev pritožbi tudi v primeru, ko je medtem sodnik za nadzor, ponovno ocenjujoč socialno nevarnost v skladu s čl. 208 kazenskega zakonika, ugotovil njen prenehanje, s posledičnim preklicem ukrepa "ex nunc".

Analiza povzetka: "Ex Tunc" proti "Ex Nunc" in njune posledice

Povzetek sodbe št. 10424/2024 je primer pravne jasnosti. Jasno ločuje med dvema trenutkoma in dvema časovnima učinkoma: izpodbijanje prvotne socialne nevarnosti "ex tunc" in kasnejši preklic ukrepa "ex nunc". Poglejmo podrobneje, kaj to pomeni:

• Izpodbijanje "ex tunc": Obsojenec izpodbija sklep, češ da socialna nevarnost ni obstajala že od začetka, torej v času, ko je bil ukrep odobren za izvršitev. To izpodbijanje si prizadeva za retroaktivno razveljavitev ukrepa.
• Preklic "ex nunc": Med postopkom pritožbe sodnik za nadzor ugotovi, da je socialna nevarnost prenehala. Preklic učinkuje od tega trenutka naprej, ne da bi razveljavil pretekle učinke.

Kasacijsko sodišče poudarja, da interes za pritožbo ostane tudi v primeru preklica "ex nunc" iz več razlogov. Če socialna nevarnost ni obstajala "ex tunc", bi bila uporaba varnostnega ukrepa nezakonita že od samega začetka. Ugotovitev te prvotne nezakonitosti ima lahko pomembne posledice za obsojenca, ki presegajo zgolj prenehanje ukrepa:

• Ukrepi, tudi če so preklicani, lahko pustijo sledi v sodnem registru in vplivajo na prihodnje ocene, dovoljenja ali zaposlitve.
• Ugotovitev "ex tunc" lahko popravi prvotno krivico, s čimer se odpravijo negativne posledice neutemeljenega ukrepa.
• V nekaterih primerih bi lahko celo odprla pot zahtevam za odškodnino zaradi neupravičene omejitve osebne svobode.

V bistvu preklic "ex nunc" popravi situacijo le za prihodnost, ne pa izbriše "preteklosti" in morebitnih posledic uporabe ukrepa, ki od začetka ne bi smel biti uporabljen. Pravica do sodne ugotovitve prvotne zakonitosti sklepa, ki omejuje osebno svobodo, je steber našega pravnega reda, ki ga ta odločba krepi.

Zaključki: Varstvo pravic in sodna jasnost

Sodba št. 10424/2024 Kazacijskega sodišča predstavlja pomembno varovalo za varstvo temeljnih pravic posameznika. Ponovno potrjuje, da pravice do polne sodne ugotovitve ne morejo razvrednotiti naknadni dogodki, ki sicer izboljšajo položaj obsojenca v sedanjosti, vendar ne rešijo vprašanja prvotne zakonitosti sklepa. Jasnost, s katero je Vrhovno sodišče obravnavalo razliko med prenehanjem "ex nunc" in neobstoječnostjo "ex tunc" socialne nevarnosti, je svetilnik za pravne strokovnjake in dodatno jamstvo za državljane, ki so podvrženi varnostnim ukrepom. To je stalni poziv k potrebi po strogi in nenehni kontroli nad obstojem predpostavk, ki omejujejo osebno svobodo, v vsaki fazi postopka.