निगरानी स्वतंत्रता: उपाय वापस लेने के बाद भी अपील करने का हित बना रहता है। कैसिएशन के फैसले संख्या 10424/2024 का विश्लेषण

आपराधिक कानून और आपराधिक प्रक्रिया कानून एक निरंतर विकसित होने वाला क्षेत्र है, जहाँ प्रत्येक न्यायिक निर्णय व्यक्तिगत अधिकारों की सुरक्षा पर महत्वपूर्ण प्रभाव डाल सकता है। इस संदर्भ में, कैसिएशन कोर्ट, क्रिमिनल सेक्शन I, के हालिया फैसले संख्या 10424 दिनांक 17/12/2024 (जमा 17/03/2025), जिसकी अध्यक्षता डॉ. एस. वी. ने की, जिसमें रिपोर्टर डॉ. टी. ई. और पी. एम. डॉ. ए. आर. थे, सुरक्षा उपायों के संबंध में एक मौलिक स्पष्टीकरण प्रदान करता है, विशेष रूप से निगरानी स्वतंत्रता और उनसे संबंधित प्रावधानों को चुनौती देने के हित के संबंध में।

सुप्रीम कोर्ट द्वारा संबोधित मुद्दा, जिसमें अभियुक्त जी. डी. शामिल थे, का व्यावहारिक महत्व बहुत अधिक है: यदि सुरक्षा उपाय की प्रवर्तनीयता की घोषणा को चुनौती देने के बाद, उसे बाद में वापस ले लिया जाता है तो क्या होता है? क्या दोषी के लिए अपील जारी रखने का हित बना रहता है? कैसिएशन का उत्तर स्पष्ट है और नागरिक की स्थिति की रक्षा करता है।

निगरानी स्वतंत्रता और सामाजिक ख़तरा: एक सामान्य अवलोकन

फैसले के दायरे को पूरी तरह से समझने के लिए, एक कदम पीछे जाना और सुरक्षा उपायों को समझना उपयोगी है। ये, हमारे आपराधिक संहिता (अनुच्छेद 199 और निम्नलिखित) में प्रदान किए गए हैं, निवारक प्रकृति के प्रावधान हैं, जिनका उद्देश्य किसी व्यक्ति के "सामाजिक ख़तरे" को बेअसर करना है। निगरानी स्वतंत्रता (अनुच्छेद 228 सी.पी. द्वारा शासित) व्यक्ति पर कई तरह के प्रतिबंध और नियंत्रण लगाती है, जो आवेदन के समय सामाजिक ख़तरे के सत्यापन पर आधारित होती है (अनुच्छेद 207 सी.पी.)। हालाँकि, ख़तरा एक अपरिवर्तनीय डेटा नहीं है: अनुच्छेद 208 सी.पी. प्रदान करता है कि निगरानी मजिस्ट्रेट को इसे आवधिक रूप से फिर से जांचना चाहिए और, यदि यह समाप्त हो जाता है, तो उपाय वापस ले लिया जाना चाहिए।

फैसले 10424/2024 का महत्वपूर्ण बिंदु: अपील करने का हित

कैसिएशन द्वारा जांचे गए मामले में ठीक उसी स्थिति का संबंध था जहाँ रोम के निगरानी न्यायालय ने जी. डी. के निगरानी स्वतंत्रता की प्रवर्तनीयता की घोषणा के खिलाफ अपील को खारिज कर दिया था। अपील की कार्यवाही के दौरान, निगरानी मजिस्ट्रेट ने सुरक्षा उपाय को वापस ले लिया था, यह मानते हुए कि सामाजिक ख़तरा "पूर्वव्यापी" रूप से समाप्त हो गया था, अर्थात उस क्षण से आगे। इसलिए, यह सवाल उठता है कि क्या दोषी के पास सामाजिक ख़तरे की मूल अनुपस्थिति ("पूर्वव्यापी") को चुनौती देने का हित अभी भी है।

सुप्रीम कोर्ट ने अपने फैसले से, कानून के एक मौलिक रूप से महत्वपूर्ण सिद्धांत की पुष्टि की है, जो दोषी के अधिकारों की पूर्ण सुरक्षा सुनिश्चित करता है:

निगरानी स्वतंत्रता के संबंध में, दोषी जिसने सुरक्षा उपाय की प्रवर्तनीयता की घोषणा करने वाले प्रावधान को चुनौती दी है, सामाजिक ख़तरे की "पूर्वव्यापी" अनुपस्थिति का दावा करते हुए, उपाय के "वर्तमान" वापसी के साथ, निगरानी मजिस्ट्रेट द्वारा सामाजिक ख़तरे की फिर से जांच करने पर, इसे समाप्त माना गया है, तब भी अपील की स्वीकृति में एक ठोस और वर्तमान हित बनाए रखता है।

अधिकतम का विश्लेषण: "पूर्वव्यापी" बनाम "वर्तमान" और इसके परिणाम

फैसले संख्या 10424/2024 का अधिकतम कानूनी स्पष्टता का एक उदाहरण है। यह दो क्षणों और दो अस्थायी प्रभावों के बीच स्पष्ट रूप से अंतर करता है: सामाजिक ख़तरे की मूल "पूर्वव्यापी" चुनौती और उपाय की बाद की "वर्तमान" वापसी। आइए विस्तार से देखें कि इसका क्या मतलब है:

• "पूर्वव्यापी" चुनौती: दोषी प्रावधान को चुनौती देता है यह तर्क देते हुए कि सामाजिक ख़तरा शुरू से ही मौजूद नहीं था, अर्थात उस समय जब उपाय को प्रवर्तनीय घोषित किया गया था। इस चुनौती का उद्देश्य उपाय को पूर्वव्यापी रूप से समाप्त करना है।
• "वर्तमान" वापसी: अपील के दौरान, निगरानी मजिस्ट्रेट यह स्थापित करता है कि सामाजिक ख़तरा समाप्त हो गया है। वापसी उस क्षण से प्रभावी होती है, पिछले प्रभावों को रद्द किए बिना।

कैसिएशन इस बात पर जोर देता है कि "वर्तमान" वापसी के मामले में भी अपील करने का हित बना रहता है, इसके कई कारण हैं। यदि सामाजिक ख़तरा "पूर्वव्यापी" रूप से मौजूद नहीं था, तो सुरक्षा उपाय का अनुप्रयोग शुरू से ही अवैध रहा होगा। इस मूल अवैधता को स्थापित करने के महत्वपूर्ण परिणाम हो सकते हैं, जो केवल उपाय की समाप्ति से परे हैं:

• उपाय, भले ही वापस ले लिया गया हो, न्यायिक रिकॉर्ड में निशान छोड़ सकता है और भविष्य के मूल्यांकन, प्राधिकरणों या रोजगार को प्रभावित कर सकता है।
• "पूर्वव्यापी" सत्यापन एक मूल अन्याय को ठीक कर सकता है, एक निराधार उपाय के नकारात्मक प्रभावों को समाप्त कर सकता है।
• कुछ मामलों में, यह व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अनुचित प्रतिबंध के लिए मुआवजे के दावों का मार्ग भी खोल सकता है।

संक्षेप में, "वर्तमान" वापसी केवल भविष्य के लिए स्थिति को ठीक करती है, लेकिन "अतीत" और उपाय के अनुप्रयोग के किसी भी प्रभाव को नहीं मिटाती है जो शुरू से ही नहीं होना चाहिए था। व्यक्तिगत स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करने वाले प्रावधान की मूल वैधता पर न्यायिक सत्यापन प्राप्त करने का अधिकार हमारे आदेश का एक स्तंभ है, जिसे इस निर्णय द्वारा मजबूत किया गया है।

निष्कर्ष: अधिकारों की सुरक्षा और न्यायिक स्पष्टता

कैसिएशन कोर्ट के फैसले संख्या 10424/2024 व्यक्ति के मौलिक अधिकारों की सुरक्षा के लिए एक महत्वपूर्ण सुरक्षा का प्रतिनिधित्व करता है। यह दोहराता है कि पूर्ण न्यायिक सत्यापन का अधिकार बाद की घटनाओं से अर्थहीन नहीं किया जा सकता है जो, दोषी की वर्तमान स्थिति में सुधार करते हुए, प्रावधान की मूल वैधता के मुद्दे को हल नहीं करते हैं। जिस स्पष्टता के साथ सुप्रीम कोर्ट ने सामाजिक ख़तरे की "वर्तमान" समाप्ति और "पूर्वव्यापी" अनुपस्थिति के बीच अंतर को संबोधित किया है, वह कानून के पेशेवरों के लिए एक प्रकाशस्तंभ है और सुरक्षा उपायों के अधीन नागरिकों के लिए एक और गारंटी है। यह व्यक्तिगत स्वतंत्रता को सीमित करने वाले आधारों की निरंतर और कठोर निगरानी की आवश्यकता का एक निरंतर अनुस्मारक है, जो कार्यवाही के हर चरण में है।