Ζημία σε Φυλακή: Πότε Εφαρμόζεται η Αυτεπάγγελτη Δίωξη; Η Απόφαση του Αρείου Πάγου υπ' αριθμ. 32021/2025

Στο πεδίο του ποινικού δικαίου, η διάκριση μεταξύ αδικημάτων που διώκονται κατόπιν έγκλησης και εκείνων που διώκονται αυτεπαγγέλτως είναι θεμελιώδους σημασίας, καθορίζοντας την έναρξη και τη συνέχιση της ποινικής δίωξης. Μια πρόσφατη απόφαση του Αρείου Πάγου, η υπ' αριθμ. 32021/2025, προσφέρει μια κρίσιμη διευκρίνιση ακριβώς σε αυτό το σημείο, με ιδιαίτερη αναφορά στο αδίκημα της πρόκλησης ζημίας εντός σωφρονιστικού καταστήματος. Ας δούμε μαζί τις επιπτώσεις αυτής της απόφασης και πώς εντάσσεται στο τρέχον νομοθετικό πλαίσιο.

Η Συγκεκριμένη Υπόθεση και η Απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου

Το ζήτημα που απασχόλησε τον Άρειο Πάγο αφορούσε τη ζημία στο ματάκι μιας θωρακισμένης πόρτας εντός κελιού κράτησης σε σωφρονιστικό κατάστημα. Ο κατηγορούμενος, P. G., είχε εμπλακεί σε μια διαδικασία που οδήγησε σε μερική αναίρεση με παραπομπή από το Δικαστήριο του Τάραντο. Ο Άρειος Πάγος, με την υπ' αριθμ. 32021/2025 απόφαση, είχε την ευκαιρία να επαναλάβει μια εδραιωμένη αρχή, η οποία όμως χρειαζόταν να επιβεβαιωθεί υπό το φως των πρόσφατων νομοθετικών τροποποιήσεων, ιδίως του Νομοθετικού Διατάγματος 19 Μαρτίου 2024, αριθ. 31.

Το κεντρικό σημείο ήταν να καθοριστεί εάν η πρόκληση ζημίας σε ένα αντικείμενο όπως το ματάκι ενός κελιού αποτελούσε αδίκημα που διώκεται αυτεπαγγέλτως ή όχι. Το Δικαστήριο απάντησε καταφατικά, τονίζοντας την ιδιαίτερη φύση του ζημιωθέντος αντικειμένου.

Η πρόκληση ζημίας στο ματάκι της θωρακισμένης πόρτας κελιού κράτησης σωφρονιστικού καταστήματος διώκεται αυτεπαγγέλτως, καθώς διαπράχθηκε εις βάρος στοιχείου δομής εγκατάστασης που ανήκει στη σωφρονιστική διοίκηση, προοριζόμενο για δημόσια υπηρεσία. (Στην αιτιολογία, το Δικαστήριο δήλωσε επίσης ότι η επέκταση του καθεστώτος δίωξης κατόπιν έγκλησης, που πραγματοποιήθηκε από το άρθρο 1, παράγραφος 1, στοιχείο β), του νομοθετικού διατάγματος 19 Μαρτίου 2024, αριθ. 31, σχετικά με τις περιπτώσεις που προβλέπονται από το άρθρο 635, παράγραφος δεύτερη, αριθ. 1), του Ποινικού Κώδικα, περιορίζεται στα γεγονότα που διαπράχθηκαν σε αντικείμενα που εκτίθενται για ανάγκη ή συνήθεια ή προορισμό στην δημόσια πίστη, σύμφωνα με το άρθρο 625, παράγραφος πρώτη, αριθ. 7), του Ποινικού Κώδικα).

Αυτή η μέγιστη είναι διαφωτιστική. Μας λέει ότι η πρόκληση ζημίας σε ένα δομικό στοιχείο σωφρονιστικού καταστήματος, όντας εγκατάσταση της σωφρονιστικής διοίκησης και προοριζόμενο για δημόσια υπηρεσία, εμπίπτει αυτόματα στην κατηγορία των αδικημάτων που διώκονται αυτεπαγγέλτως. Αυτό σημαίνει ότι το Κράτος, μέσω των οργάνων του (Εισαγγελία), μπορεί να κινήσει έρευνα και ποινική δίκη χωρίς την ανάγκη να υποβάλει έγκληση το ζημιωθέν μέρος (εν προκειμένω, η σωφρονιστική διοίκηση).

Η Κρίσιμη Διάκριση: Αντικείμενα Προοριζόμενα για Δημόσια Υπηρεσία έναντι Αντικειμένων Εκτεθειμένων στην Δημόσια Πίστη

Η απόφαση του Αρείου Πάγου είναι ιδιαίτερα σημαντική διότι διευκρινίζει τα όρια εφαρμογής των πρόσφατων νομοθετικών τροποποιήσεων που εισήχθησαν με το Νομοθετικό Διάταγμα 19 Μαρτίου 2024, αριθ. 31. Αυτό το διάταγμα, στο άρθρο 1, παράγραφος 1, στοιχείο β), επέκτεινε το καθεστώς δίωξης κατόπιν έγκλησης για ορισμένες περιπτώσεις που προβλέπονται από το άρθρο 635, παράγραφος δεύτερη, αριθ. 1), του Ποινικού Κώδικα (επιβαρυμένη πρόκληση ζημίας).

Ωστόσο, το Δικαστήριο διευκρινίζει ότι η επέκταση αυτή περιορίζεται στα γεγονότα που διαπράχθηκαν σε «αντικείμενα που εκτίθενται για ανάγκη ή συνήθεια ή προορισμό στην δημόσια πίστη», όπως προβλέπεται από το άρθρο 625, παράγραφος πρώτη, αριθ. 7), του Ποινικού Κώδικα. Αυτή η διάκριση είναι θεμελιώδης:

• Αντικείμενα προοριζόμενα για δημόσια υπηρεσία: Όπως το ματάκι ενός κελιού σε φυλακή, είναι αντικείμενα που ανήκουν σε δημόσια διοίκηση και χρησιμοποιούνται για σκοπούς γενικού συμφέροντος. Η ζημία τους αποτελεί άμεση επίθεση στη λειτουργικότητα της δημόσιας υπηρεσίας και, κατά συνέπεια, διώκεται πάντα αυτεπαγγέλτως. Το άρθρο 635, παράγραφος 2, αριθ. 3) π.κ., που προβλέπει τη ζημία σε αντικείμενα εκτεθειμένα στην δημόσια πίστη, δεν εφαρμόζεται όταν το αντικείμενο προορίζεται για δημόσια υπηρεσία.
• Αντικείμενα εκτεθειμένα στην δημόσια πίστη: Πρόκειται για αντικείμενα που, αν και δεν είναι απαραίτητα δημόσια, αφήνονται σε χώρους προσβάσιμους στο κοινό (π.χ. ένα αυτοκίνητο σταθμευμένο στο δρόμο, ένα αντικείμενο εκτεθειμένο σε κατάστημα χωρίς ιδιαίτερη φύλαξη). Για τη ζημία τους, το Νομοθετικό Διάταγμα 31/2024 προέβλεψε τη δίωξη κατόπιν έγκλησης, καθιστώντας λιγότερο επαχθή τη δικαστική μηχανή για γεγονότα μικρότερης κοινωνικής ανησυχίας.

Ο Άρειος Πάγος επανέλαβε λοιπόν ότι ένα δομικό στοιχείο σωφρονιστικού καταστήματος, αν και θα μπορούσε να θεωρηθεί εκτεθειμένο στην δημόσια πίστη με ευρεία έννοια, έχει συγκεκριμένο προορισμό και εγγενή λειτουργία που συνδέεται με τη σωφρονιστική διοίκηση και τη δημόσια υπηρεσία. Επομένως, η ζημία του εμπίπτει στην βαρύτερη διάταξη που επιβάλλει την αυτεπάγγελτη δίωξη.

Συμπεράσματα και Τελικές Σκέψεις

Η υπ' αριθμ. 32021/2025 απόφαση του Αρείου Πάγου, με πρόεδρο τον A. Pellegrino και εισηγητή τον G. Ariolli, προσφέρει μια σημαντική διευκρίνιση σχετικά με την αυτεπάγγελτη δίωξη του αδικήματος της πρόκλησης ζημίας, ιδίως όταν πρόκειται για αντικείμενα που ανήκουν στη δημόσια διοίκηση και προορίζονται για δημόσια υπηρεσία. Αποτελεί σαφή προειδοποίηση ότι η προστασία της δημόσιας περιουσίας, και ιδίως των ουσιωδών δομών όπως τα σωφρονιστικά καταστήματα, παραμένει προτεραιότητα για το νομικό σύστημα.

Αυτή η απόφαση υπογραμμίζει τη σημασία της προσεκτικής ανάλυσης της φύσης του ζημιωθέντος αντικειμένου και του προορισμού του, στοιχεία που μπορούν να κάνουν τη διαφορά μεταξύ ενός αδικήματος που διώκεται μόνο με πρωτοβουλία του θιγομένου και ενός που δεσμεύει άμεσα το Κράτος. Για όσους βρίσκονται αντιμέτωποι με παρόμοιες καταστάσεις, είτε ως θύματα είτε ως κατηγορούμενοι, είναι πάντα σκόπιμο να απευθύνονται σε έμπειρους νομικούς επαγγελματίες στο ποινικό δίκαιο για να κατανοήσουν πλήρως τις επιπτώσεις και τις καταλληλότερες διαδικαστικές στρατηγικές.