Poškodovanje v zaporu: Kdaj se začne pregon po uradni dolžnosti? Sodba Vrhovnega sodišča št. 32021/2025

Na področju kazenskega prava je razlika med kaznivimi dejanji, ki se preganjajo na predlog oškodovanca, in tistimi, ki se preganjajo po uradni dolžnosti, izjemnega pomena, saj določa začetek in nadaljevanje kazenskega pregona. Nedavna odločitev Vrhovnega sodišča, Sodba št. 32021 iz leta 2025, ponuja ključno pojasnilo prav o tem vidiku, s posebnim poudarkom na kaznivem dejanju poškodovanja, storjenem v kaznilnici. Poglejmo si skupaj posledice te odločitve in kako se ta uvršča v trenutni normativni okvir.

Specifičen primer in odločitev Vrhovnega sodišča

Vprašanje, ki ga je obravnavalo Vrhovno sodišče, se je nanašalo na poškodovanje kukala na varnostnih vratih celice za prenočevanje v kaznilnici. Obtoženi, P. G., je bil vpleten v postopek, ki je privedel do delne razveljavitve z vrnitvijo v ponovno obravnavo s strani sodišča v Tarantu. Vrhovno sodišče je s Sodbo št. 32021/2025 imelo priložnost ponovno potrditi uveljavljeno načelo, ki pa ga je bilo treba ponovno poudariti ob upoštevanju nedavnih zakonskih sprememb, zlasti Zakonika št. 31 z dne 19. marca 2024.

Osrednja točka je bila ugotoviti, ali je poškodovanje premoženja, kot je kukalo celice, kaznivo dejanje, ki se preganja po uradni dolžnosti, ali ne. Sodišče je odgovorilo pritrdilno in poudarilo posebno naravo poškodovanega premoženja.

Za poškodovanje kukala varnostnih vrat celice za prenočevanje v kaznilnici se uporablja pregon po uradni dolžnosti, saj je bilo storjeno v škodo strukturnega elementa objekta, ki pripada upravi zaporskega sistema in je namenjen javni službi. (V obrazložitvi je sodišče nadalje navedlo, da je razširitev režima pregona na predlog, ki jo je uvedel 1. odstavek 1. člena, točka b), Zakonika št. 31 z dne 19. marca 2024, glede primerov iz 1. odstavka 2. člena, št. 1), Kazenskega zakonika, omejena na dejanja, storjena na stvareh, ki so izpostavljene zaradi nujnosti ali običaja ali namena javne vere, v skladu s 1. odstavkom 7. člena, št. 7), Kazenskega zakonika).

Ta povzetek je poučen. Pove nam, da poškodovanje elementa strukture kaznilnice, kot objekta uprave zaporskega sistema in namenjenega javni službi, samodejno spada v področje kaznivih dejanj, ki se preganjajo po uradni dolžnosti. To pomeni, da lahko država preko svojih organov (državnega tožilstva) začne preiskavo in kazenski postopek brez potrebe po vložitvi predloga s strani oškodovanca (v tem primeru uprave zaporskega sistema).

Ključna razlika: Premoženje, namenjeno javni službi, v primerjavi s stvarmi, izpostavljenimi javni veri

Odločitev Vrhovnega sodišča je še posebej pomembna, ker pojasnjuje meje uporabe nedavnih zakonskih sprememb, ki jih je uvedel Zakonik št. 31 z dne 19. marca 2024. Ta zakonik je v 1. odstavku 1. člena, točka b), razširil režim pregona na predlog za nekatere primere iz 2. odstavka, št. 1), člena 635 Kazenskega zakonika (poškodovanje z oteževalnimi okoliščinami).

Vendar pa sodišče pojasnjuje, da je ta razširitev omejena na dejanja, storjena na "stvareh, ki so izpostavljene zaradi nujnosti ali običaja ali namena javne vere", kot je predvideno v 1. odstavku, št. 7), člena 625 Kazenskega zakonika. Ta razlika je bistvena:

• Premoženje, namenjeno javni službi: Kot kukalo celice v zaporu, je to premoženje, ki pripada javni upravi in se uporablja za namene splošnega interesa. Njegovo poškodovanje je neposreden napad na delovanje javne službe in posledično se vedno preganja po uradni dolžnosti. Člen 635, odstavek 2, št. 3) KZ-1, ki predvideva poškodovanje premoženja, izpostavljenega javni veri, se ne uporablja, kadar je premoženje namenjeno javni službi.
• Stvari, izpostavljene javni veri: To so stvari, ki, čeprav niso nujno javne, so puščene na mestih, dostopnih javnosti (npr. avto, parkiran na ulici, predmet, razstavljen v trgovini brez posebnega nadzora). Za njihovo poškodovanje je Zakonik št. 31/2024 predvidel pregon na predlog, s čimer je sodni postopek za dejanja z manjšim družbenim vplivom manj obremenjujoč.

Vrhovno sodišče je tako ponovno poudarilo, da strukturni element kaznilnice, čeprav bi ga v širšem smislu lahko šteli za izpostavljenega javni veri, ima poseben namen in notranjo funkcijo, povezano z upravo zaporskega sistema in javno službo. Zato njegovo poškodovanje spada v hujšo kvalifikacijo, ki nalaga pregon po uradni dolžnosti.

Zaključki in končni premisleki

Sodba št. 32021 iz leta 2025 Vrhovnega sodišča, pod predsedstvom A. Pellegrina in z poročevalcem G. Ariollijem, ponuja pomembno pojasnilo glede pregona kaznivega dejanja poškodovanja, zlasti kadar gre za premoženje, ki pripada javni upravi in je namenjeno javni službi. To je jasno opozorilo, da varovanje javnega premoženja, zlasti bistvenih struktur, kot so kaznilnice, ostaja prednostna naloga pravnega reda.

Ta odločitev poudarja pomen natančne analize narave poškodovanega premoženja in njegove namembnosti, elementov, ki lahko predstavljajo razliko med kaznivim dejanjem, ki se preganja le na pobudo oškodovanca, in tistim, ki neposredno zadeva državo. Za tiste, ki se znajdejo v podobnih situacijah, bodisi kot žrtve ali obtoženi, je vedno priporočljivo, da se obrnejo na pravne strokovnjake, specializirane za kazensko pravo, da bi v celoti razumeli posledice in najprimernejše procesne strategije.