Oštećenje u Zatvoru: Kada Nastupa Službena Progonjivost? Presuda Vrhovnog Kasacionog Suda br. 32021/2025

U oblasti krivičnog prava, razlika između krivičnih dela koja se gone po privatnoj tužbi i onih koja se gone po službenoj dužnosti od fundamentalnog je značaja, određujući pokretanje i vođenje krivičnog postupka. Nedavna odluka Vrhovnog Kasacionog Suda, Presuda br. 32021 iz 2025. godine, nudi ključno pojašnjenje upravo ovog aspekta, sa posebnim osvrtom na krivično delo oštećenja izvršeno u kazneno-popravnoj ustanovi. Pogledajmo zajedno implikacije ove odluke i kako se ona uklapa u trenutni normativni okvir.

Specifičan Slučaj i Odluka Vrhovnog Suda

Pitanje kojim se bavio Vrhovni Sud odnosilo se na oštećenje špijunke na blindiranim vratima unutar ćelije za prenoćište u kazneno-popravnom domu. Optuženi, P. G., bio je uključen u postupak koji je doveo do delimičnog poništenja sa vraćanjem na ponovno suđenje od strane Suda u Tarantu. Kasacioni sud je, Presudom br. 32021/2025, imao priliku da ponovi utvrđeni princip, ali koji je trebalo ponovo potvrditi u svetlu nedavnih zakonskih izmena, posebno Zaključka sa zakonskom snagom br. 31 od 19. marta 2024. godine.

Fokus je bio na utvrđivanju da li je oštećenje imovine kao što je špijunka ćelije krivično delo koje se goni po službenoj dužnosti ili ne. Sud je odgovorio potvrdno, naglašavajući posebnu prirodu oštećene imovine.

Krivično delo oštećenja špijunke na blindiranim vratima ćelije za prenoćište u kazneno-popravnom domu je službeno progonljivo, jer je izvršeno na štetu strukturnog elementa ustanove koja pripada kazneno-popravnoj upravi, namenjene javnoj službi. (U obrazloženju, Sud je takođe naveo da je proširenje režima progonjivosti po privatnoj tužbi, izvršeno članom 1, stav 1, tačka b), Zaključka sa zakonskom snagom br. 31 od 19. marta 2024. godine, u vezi sa slučajevima predviđenim članom 635, stav drugi, br. 1), Krivičnog zakonika, ograničeno na dela izvršena na stvarima izloženim iz nužde ili po običaju ili po nameni javnom poverenju, prema članu 625, stav prvi, br. 7), Krivičnog zakonika).

Ova maksima je prosvetljujuća. Ona nam govori da oštećenje strukturnog elementa kazneno-popravnog doma, kao ustanove kazneno-popravne uprave i namenjene javnoj službi, automatski spada u domen krivičnih dela koja se gone po službenoj dužnosti. To znači da država, preko svojih organa (Tužilaštvo), može pokrenuti istragu i krivični postupak bez potrebe da oštećena strana (u ovom slučaju, kazneno-popravna uprava) podnese privatnu tužbu.

Ključna Razlika: Imovina Namenjena Javnoj Službi vs. Stvari Izložene Javnom Poverenju

Odluka Kasacionog suda je posebno važna jer pojašnjava granice primene nedavnih normativnih izmena uvedenih Zaključkom sa zakonskom snagom br. 31 od 19. marta 2024. godine. Ovaj dekret, u članu 1, stav 1, tačka b), proširio je režim progonjivosti po privatnoj tužbi na neke slučajeve predviđene članom 635, stav drugi, br. 1), Krivičnog zakonika (nanošenje štete sa otežavajućim okolnostima).

Međutim, Sud precizira da je ovo proširenje ograničeno na dela izvršena na „stvarima izloženim iz nužde ili po običaju ili po nameni javnom poverenju“, kako je predviđeno članom 625, stav prvi, br. 7), Krivičnog zakonika. Ova razlika je fundamentalna:

• Imovina namenjena javnoj službi: Kao što je špijunka ćelije u zatvoru, to je imovina koja pripada javnoj upravi i koristi se za svrhe od opšteg interesa. Njeno oštećenje je direktan napad na funkcionalnost javne službe i, posledično, uvek se goni po službenoj dužnosti. Član 635, stav 2, br. 3) Krivičnog zakonika, koji predviđa oštećenje imovine izložene javnom poverenju, ne primenjuje se kada je imovina namenjena javnoj službi.
• Stvari izložene javnom poverenju: Ovo su stvari koje, iako ne moraju nužno biti javne, ostaju na mestima dostupnim javnosti (npr. automobil parkiran na ulici, predmet izložen u prodavnici bez posebnog nadzora). Za njihovo oštećenje, Zaključak sa zakonskom snagom 31/2024 predvideo je progonjivost po privatnoj tužbi, čime se pravosudni sistem čini manje opterećenim za dela manjeg društvenog značaja.

Kasacioni sud je stoga ponovio da strukturni element kazneno-popravnog doma, iako se u širem smislu može smatrati izloženim javnom poverenju, ima specifičnu namenu i inherentnu funkciju vezanu za kazneno-popravnu upravu i javnu službu. Stoga, njegovo oštećenje spada u težu kategoriju koja nalaže službenu progonjivost.

Zaključci i Konačne Misli

Presuda br. 32021 iz 2025. godine Vrhovnog Kasacionog Suda, pod predsedništvom A. Pellegrina i sa izvestiocem G. Ariollijem, nudi važno pojašnjenje o progonjivosti krivičnog dela oštećenja, posebno kada je reč o imovini koja pripada javnoj upravi i namenjena je javnoj službi. To je jasno upozorenje da zaštita javne imovine, a posebno ključnih struktura kao što su kazneno-popravni domovi, ostaje prioritet za pravni poredak.

Ova odluka naglašava važnost pažljive analize prirode oštećene imovine i njene namene, elemenata koji mogu napraviti razliku između krivičnog dela koje se goni samo na inicijativu oštećene strane i onog koje direktno angažuje državu. Za one koji se nađu u sličnim situacijama, bilo kao žrtve ili optuženi, uvek je preporučljivo obratiti se pravnim stručnjacima specijalizovanim za krivično pravo kako bi se u potpunosti razumeli implikacije i najadekvatnije procesne strategije.