Uszkodzenie w Więzieniu: Kiedy Wszczyna się Postępowanie Z Urzędu? Wyrok Sądu Kasacyjnego nr 32021/2025

W dziedzinie prawa karnego rozróżnienie między przestępstwami ściganymi na wniosek pokrzywdzonego a tymi ściganymi z urzędu ma fundamentalne znaczenie, determinując wszczęcie i prowadzenie postępowania karnego. Niedawne orzeczenie Sądu Kasacyjnego, Wyrok nr 32021 z 2025 roku, stanowi kluczowe wyjaśnienie właśnie tego aspektu, ze szczególnym uwzględnieniem przestępstwa uszkodzenia popełnionego w instytucji penitencjarnej. Przyjrzyjmy się wspólnie implikacjom tej decyzji i temu, jak wpisuje się ona w obecne ramy prawne.

Konkretna Sprawa i Orzeczenie Sądu Najwyższego

Kwestia rozpatrywana przez Sąd Najwyższy dotyczyła uszkodzenia wizjera w drzwiach antywłamaniowych w celi mieszkalnej zakładu karnego. Oskarżony, P. G., był zaangażowany w postępowanie, które doprowadziło do częściowego uchylenia z przekazaniem do ponownego rozpatrzenia przez Sąd w Tarencie. Sąd Kasacyjny, w Wyroku nr 32021/2025, miał okazję potwierdzić utrwaloną zasadę, która jednak wymagała ponownego podkreślenia w świetle niedawnych zmian legislacyjnych, w szczególności Dekretu Ustawodawczego z dnia 19 marca 2024 r., nr 31.

Kluczowym punktem było ustalenie, czy uszkodzenie mienia, takiego jak wizjer w celi, jest przestępstwem ściganym z urzędu, czy też nie. Sąd odpowiedział twierdząco, podkreślając szczególny charakter uszkodzonego mienia.

Postępowanie z urzędu wszczyna się w przypadku uszkodzenia wizjera w drzwiach antywłamaniowych celi mieszkalnej zakładu karnego, jako że zostało ono popełnione na szkodę elementu konstrukcyjnego obiektu należącego do administracji penitencjarnej, przeznaczonego do służby publicznej. (W uzasadnieniu Sąd stwierdził również, że rozszerzenie reżimu ścigania na wniosek, dokonane przez art. 1, ust. 1, lit. b), dekretu ustawodawczego z dnia 19 marca 2024 r., nr 31, w odniesieniu do przypadków przewidzianych w art. 635, ust. drugi, nr 1), kodeksu karnego, jest ograniczone do czynów popełnionych na rzecz rzeczy wystawionych z konieczności lub ze zwyczaju lub ze względu na przeznaczenie na publiczne zaufanie, zgodnie z art. 625, ust. pierwszy, nr 7), kodeksu karnego).

Ta sentencja jest pouczająca. Mówi nam, że uszkodzenie elementu konstrukcyjnego zakładu karnego, będącego obiektem administracji penitencjarnej i przeznaczonego do służby publicznej, automatycznie wchodzi w zakres przestępstw ściganych z urzędu. Oznacza to, że Państwo, za pośrednictwem swoich organów (Prokuratury), może wszcząć dochodzenie i postępowanie karne bez konieczności składania wniosku przez pokrzywdzonego (w tym przypadku administrację penitencjarną).

Kluczowe Rozróżnienie: Dobra Przeznaczone do Służby Publicznej vs. Rzeczy Wystawione na Publiczne Zaufanie

Orzeczenie Sądu Kasacyjnego jest szczególnie ważne, ponieważ wyjaśnia granice stosowania niedawnych zmian normatywnych wprowadzonych przez Dekret Ustawodawczy z dnia 19 marca 2024 r., nr 31. Dekret ten, w art. 1, ust. 1, lit. b), rozszerzył reżim ścigania na wniosek na niektóre przypadki przewidziane w art. 635, ust. drugi, nr 1), Kodeksu Karnego (uszkodzenie ze szczególnym okrucieństwem).

Jednakże Sąd precyzuje, że to rozszerzenie jest ograniczone do czynów popełnionych na rzecz „rzeczy wystawionych z konieczności lub ze zwyczaju lub ze względu na przeznaczenie na publiczne zaufanie”, zgodnie z art. 625, ust. pierwszy, nr 7), Kodeksu Karnego. To rozróżnienie jest fundamentalne:

• Dobra przeznaczone do służby publicznej: Takie jak wizjer w celi więziennej, są dobrami należącymi do administracji publicznej i wykorzystywanymi do celów interesu ogólnego. Ich uszkodzenie jest bezpośrednim atakiem na funkcjonowanie służby publicznej i w konsekwencji zawsze podlega ściganiu z urzędu. Art. 635, ust. 2, nr 3) k.k., który przewiduje uszkodzenie dóbr wystawionych na publiczne zaufanie, nie ma zastosowania, gdy dobro jest przeznaczone do służby publicznej.
• Rzeczy wystawione na publiczne zaufanie: Są to dobra, które, choć niekoniecznie publiczne, są pozostawione w miejscach dostępnych dla publiczności (np. samochód zaparkowany na ulicy, przedmiot wystawiony w sklepie bez szczególnego nadzoru). W przypadku ich uszkodzenia, Dekret Ustawodawczy 31/2024 przewidział ściganie na wniosek, co czyni system sądowniczy mniej obciążającym dla czynów o mniejszym społecznym niepokoju.

Sąd Kasacyjny potwierdził zatem, że element konstrukcyjny zakładu karnego, choć w szerokim sensie może być uznany za wystawiony na publiczne zaufanie, ma specyficzne przeznaczenie i wewnętrzną funkcję związaną z administracją penitencjarną i służbą publiczną. W związku z tym jego uszkodzenie wchodzi w zakres poważniejszego typu czynu, który nakazuje ściganie z urzędu.

Wnioski i Refleksje Końcowe

Wyrok nr 32021 z 2025 roku Sądu Kasacyjnego, pod przewodnictwem A. Pellegrino i z referentem G. Ariolli, stanowi ważne wyjaśnienie dotyczące ścigania przestępstwa uszkodzenia, zwłaszcza w przypadku dóbr należących do administracji publicznej i przeznaczonych do służby publicznej. Jest to jasne ostrzeżenie, że ochrona majątku publicznego, a w szczególności kluczowych struktur, takich jak zakłady karne, pozostaje priorytetem dla porządku prawnego.

To orzeczenie podkreśla znaczenie starannej analizy charakteru uszkodzonego dobra i jego przeznaczenia, elementów, które mogą stanowić różnicę między przestępstwem ściganym tylko z inicjatywy pokrzywdzonego a przestępstwem, które bezpośrednio angażuje Państwo. Dla osób stających w obliczu podobnych sytuacji, zarówno jako ofiary, jak i oskarżeni, zawsze zaleca się zwrócenie do profesjonalnych prawników specjalizujących się w prawie karnym, aby w pełni zrozumieć implikacje i najbardziej odpowiednie strategie procesowe.