Пошкодження в тюрмі: коли розпочинається розслідування за службовою необхідністю? Рішення Касаційного суду № 32021/2025

У сфері кримінального права розмежування між злочинами, що переслідуються за скаргою потерпілої сторони, та тими, що переслідуються за службовою необхідністю, має фундаментальне значення, визначаючи початок та продовження кримінального переслідування. Нещодавнє рішення Касаційного суду, Рішення № 32021 від 2025 року, надає ключове роз'яснення саме щодо цього аспекту, зокрема стосовно злочину пошкодження, вчиненого в межах пенітенціарної установи. Розглянемо разом наслідки цього рішення та його місце в чинній нормативній базі.

Конкретний випадок та рішення Верховного Суду

Питання, яке розглядалося Верховним Судом, стосувалося пошкодження вічка броньованих дверей у камері для нічного перебування в слідчому ізоляторі. Обвинувачений, П. Г., був залучений до провадження, яке призвело до часткового скасування з поверненням на новий розгляд з боку Суду Таранто. Касаційний суд, Рішенням № 32021/2025, мав нагоду підтвердити усталений принцип, який потребував підтвердження з огляду на нещодавні законодавчі зміни, зокрема Декрет-Закон від 19 березня 2024 року, № 31.

Ключовим моментом було встановлення того, чи є пошкодження такого майна, як вічко камери, злочином, що переслідується за службовою необхідністю, чи ні. Суд відповів ствердно, наголошуючи на особливому характері пошкодженого майна.

Переслідуванню за службовою необхідністю підлягає пошкодження вічка броньованих дверей камери для нічного перебування в слідчому ізоляторі, оскільки воно вчинене на шкоду структурному елементу закладу, що належить пенітенціарній адміністрації та призначений для суспільного користування. (У обґрунтуванні Суд також стверджував, що поширення режиму переслідування за скаргою, здійснене ст. 1, п. 1, літ. b), Декрету-Закону від 19 березня 2024 року, № 31, щодо випадків, передбачених ст. 635, п. другого, № 1), Кримінального кодексу, обмежується діями, вчиненими щодо речей, виставлених за необхідністю або за звичкою чи призначенням для суспільної довіри, згідно зі ст. 625, п. першого, № 7), Кримінального кодексу).

Ця максима є показовою. Вона свідчить про те, що пошкодження елемента структури слідчого ізолятора, будучи закладом пенітенціарної адміністрації та призначеним для суспільного користування, автоматично підпадає під сферу злочинів, що переслідуються за службовою необхідністю. Це означає, що держава через свої органи (Прокуратуру) може розпочати розслідування та кримінальне провадження без необхідності подання скарги потерпілою стороною (в даному випадку, пенітенціарною адміністрацією).

Ключове розмежування: майно, призначене для суспільного користування проти речей, виставлених для суспільної довіри

Рішення Касаційного суду є особливо важливим, оскільки воно роз'яснює межі застосування нещодавніх нормативних змін, внесених Декретом-Законом від 19 березня 2024 року, № 31. Цей декрет, у ст. 1, п. 1, літ. b), поширив режим переслідування за скаргою на деякі випадки, передбачені ст. 635, п. другого, № 1), Кримінального кодексу (умисне пошкодження при обтяжуючих обставинах).

Однак, Суд уточнює, що таке поширення обмежується діями, вчиненими щодо «речей, виставлених за необхідністю або за звичкою чи призначенням для суспільної довіри», як передбачено ст. 625, п. першого, № 7), Кримінального кодексу. Це розмежування є фундаментальним:

• Майно, призначене для суспільного користування: Як вічко камери в тюрмі, це майно, що належить державному управлінню та використовується для загальних інтересів. Його пошкодження є прямим нападом на функціональність суспільної служби, і, відповідно, завжди переслідується за службовою необхідністю. Ст. 635, п. 2, № 3) КК, яка передбачає пошкодження майна, виставленого для суспільної довіри, не застосовується, коли майно призначене для суспільного користування.
• Речі, виставлені для суспільної довіри: Це майно, яке, хоча й не обов'язково є державним, залишається в місцях, доступних для громадськості (наприклад, автомобіль, припаркований на вулиці, предмет, виставлений у магазині без особливого нагляду). Щодо їх пошкодження, Декрет-Закон 31/2024 передбачив переслідування за скаргою, що робить судову машину менш обтяжливою для діянь меншого суспільного резонансу.

Таким чином, Касаційний суд підтвердив, що структурний елемент слідчого ізолятора, хоча й може розглядатися як виставлений для суспільної довіри в широкому сенсі, має специфічне призначення та внутрішню функцію, пов'язану з пенітенціарною адміністрацією та суспільною службою. Тому його пошкодження підпадає під більш серйозну кваліфікацію, яка вимагає переслідування за службовою необхідністю.

Висновок та остаточні роздуми

Рішення № 32021 від 2025 року Касаційного суду, під головуванням А. Пеллегріно та за участю доповідача Г. Аріоллі, надає важливе роз'яснення щодо переслідуваності злочину пошкодження, особливо коли йдеться про майно, що належить державному управлінню та призначене для суспільного користування. Це чітке нагадування про те, що захист державного майна, і зокрема таких важливих структур, як слідчі ізолятори, залишається пріоритетом для правової системи.

Це рішення підкреслює важливість ретельного аналізу характеру пошкодженого майна та його призначення, елементів, які можуть відрізнити злочин, що переслідується лише за ініціативою потерпілої сторони, від злочину, який безпосередньо залучає державу. Для тих, хто опиняється в подібних ситуаціях, як потерпілий, так і обвинувачений, завжди рекомендується звертатися до кваліфікованих юристів, які спеціалізуються на кримінальному праві, щоб повністю зрозуміти наслідки та найбільш відповідні процесуальні стратегії.