Ανάκληση Άδειας Οδήγησης και Μέτρα Πρόληψης: Η Απόφαση του Αρείου Πάγου υπ' αριθμ. 22663/2025 και η Αντισυνταγματικότητα του Άρθρου 120 του Κ.Ο.Κ.
Ο Άρειος Πάγος, με την υπ' αριθμ. 22663/2025 απόφαση (κατατέθηκε 17 Ιουνίου 2025), παρείχε μια θεμελιώδη διευκρίνιση σχετικά με την ανάκληση της άδειας οδήγησης και τα μέτρα πρόληψης. Η απόφαση αντιμετωπίζει τις ποινικές συνέπειες της οδήγησης χωρίς άδεια, όταν η ανάκληση βασίζεται σε νόμο που στη συνέχεια κηρύχθηκε αντισυνταγματικός. Μια κρίσιμη απόφαση για την προστασία των ατομικών δικαιωμάτων και τη συνοχή του νομικού συστήματος.
Το Νομοθετικό Πλαίσιο: Από την Υποχρέωση στη Διακριτική Ευχέρεια
Στο επίκεντρο του ζητήματος βρίσκεται το άρθρο 120, παράγραφος 2, του Κώδικα Οδικής Κυκλοφορίας (Ν.Δ. υπ' αριθμ. 285/1992). Στην αρχική του διατύπωση, επέβαλλε στον Νομάρχη την αυτόματη ανάκληση της άδειας οδήγησης για τα πρόσωπα που υπόκεινται σε μέτρα πρόληψης. Αυτός ο αυτοματισμός τροποποιήθηκε με την απόφαση του Συνταγματικού Δικαστηρίου υπ' αριθμ. 99/2020, η οποία κήρυξε την παρανομία του νόμου, μετατρέποντας το "προβαίνει" σε "δύναται να προβεί". Μια αλλαγή που αποκατέστησε τις αρχές της αναλογικότητας και την ανάγκη αξιολόγησης κατά περίπτωση.
Η Απόφαση 22663/2025: Μη Κολάσιμη Οδήγηση λόγω Γενετικού Ελαττώματος
Η υπ' αριθμ. 22663/2025 απόφαση του Αρείου Πάγου εξετάζει την περίπτωση του G. D. G., κατηγορούμενου για οδήγηση χωρίς άδεια οδήγησης μετά από αυτόματη ανάκληση (σύμφωνα με το άρθρο 120 του Κ.Ο.Κ. στην παλαιότερη διατύπωσή του) που έλαβε χώρα πριν από την απόφαση του Συνταγματικού Δικαστηρίου υπ' αριθμ. 99/2020. Ο Άρειος Πάγος, υπό την προεδρία του D. M. G. και με εισηγητή τον L. A. V., ακύρωσε αμετάκλητα την καταδίκη, διατυπώνοντας μια ουσιαστική αρχή:
Δεν μπορεί να στοιχειοθετηθεί το αδίκημα του άρθρου 73 του Ν.Δ. 6 Σεπτεμβρίου 2011, αριθ. 159, στην περίπτωση που ο αποδέκτης μέτρου πρόληψης οδήγησε όχημα παρά την ανάκληση της άδειας οδήγησής του που διατάχθηκε αυτομάτως εις βάρος του πριν από την απόφαση του Συνταγματικού Δικαστηρίου υπ' αριθμ. 99/2020, η οποία κήρυξε την παρανομία του άρθρου 120, παράγραφος 2, του Ν.Δ. 30 Απριλίου 1992, αριθ. 285, στο βαθμό που ορίζει ότι ο Νομάρχης "προβαίνει" - αντί "δύναται να προβεί" - στην ανάκληση της άδειας οδήγησης εις βάρος των προσώπων που είναι ή υπήρξαν υποκείμενα σε μέτρα πρόληψης. (Περίπτωση που αφορά διάταγμα ανάκλησης άδειας οδήγησης που ακυρώθηκε αυτεπαγγέλτως από τη Νομαρχία μετά τη διαπίστωση του αδικήματος, στην οποία ο Άρειος Πάγος διευκρίνισε ότι ο δικαστής, ανεξαρτήτως οποιασδήποτε εξέτασης της αναδρομικότητας της αυτεπαγγέλτως εκδοθείσας πράξης, οφείλει να μην εφαρμόσει το διάταγμα ανάκλησης της άδειας οδήγησης, καθώς πάσχει από γενετικό ελάττωμα που προκύπτει από τη δήλωση αντισυνταγματικότητας του κανόνα που προέβλεπε την υποχρεωτική έκδοσή του).
Ο Άρειος Πάγος διευκρινίζει ότι το αδίκημα της οδήγησης χωρίς άδεια οδήγησης (άρθρο 73 Ν.Δ. υπ' αριθμ. 159/2011) δεν υφίσταται εάν η ανάκληση βασιζόταν σε νόμο που κηρύχθηκε αντισυνταγματικός, για γεγονότα προγενέστερα της εν λόγω δήλωσης. Το διάταγμα ανάκλησης πάσχει από "γενετικό ελάττωμα", είναι παράνομο από την αρχή. Ο ποινικός δικαστής έχει την υποχρέωση να "μην εφαρμόσει" την εν λόγω διοικητική πράξη, αναγνωρίζοντας το συνταγματικό της έλλειμμα, ακόμη και αν δεν έχει ακυρωθεί τυπικά από τη διοίκηση.
Αυτή η απόφαση υπογραμμίζει:
- Μη Κολάσιμη Οδήγηση: Καμία ποινική κύρωση βάσει διοικητικής πράξης που πάσχει από ελάττωμα.
- Υποχρέωση Μη Εφαρμογής: Ο ποινικός δικαστής μπορεί να αγνοήσει παράνομες διοικητικές πράξεις.
- Προστασία Δικαιωμάτων: Προστασία από πράξεις που βασίζονται σε αντισυνταγματικούς νόμους.
Συμπεράσματα
Η υπ' αριθμ. 22663/2025 απόφαση αποτελεί μια σημαντική υπενθύμιση της σημασίας της συνταγματικής συμμόρφωσης των νόμων. Εξασφαλίζει ότι οι πολίτες δεν θα είναι ποινικά υπεύθυνοι για συμπεριφορές που απαγορεύονται από διοικητικές πράξεις που πάσχουν από ελάττωμα από την αρχή τους, προωθώντας ουσιαστική δικαιοσύνη και συνοχή στο νομικό μας σύστημα.
