Revocarea Permisului de Conducere și Măsurile de Prevenție: Decizia Curții de Casație nr. 22663 din 2025 și Inconstituționalitatea Art. 120 C.d.S.

Curtea de Casație, prin Decizia nr. 22663 din 29 mai 2025 (depusă la 17 iunie 2025), a oferit o clarificare fundamentală în materia revocării permisului de conducere și a măsurilor de prevenție. Decizia abordează consecințele penale ale conducerii fără permis atunci când revocarea se bazează pe o normă declarată ulterior neconstituțională. O pronunțare crucială pentru protecția drepturilor individuale și coerența sistemului juridic.

Contextul Normativ: De la Obligativitate la Discreționaritate

În centrul chestiunii se află articolul 120, alineatul 2, din Codul Rutier (D.Lgs. nr. 285/1992). În formularea sa inițială, impunea prefectului revocarea automată a permisului pentru persoanele supuse măsurilor de prevenție. Acest automatism a fost modificat prin Decizia Curții Constituționale nr. 99 din 2020, care a declarat nelegalitatea normei, transformând "dispune" în "poate dispune". O schimbare care a restabilit principiile proporționalității și necesitatea unei evaluări caz cu caz.

Decizia 22663/2025: Neimputabilitate pentru Viciu Genetic

Decizia nr. 22663 din 2025 a Curții de Casație examinează cazul lui G. D. G., acuzat de conducere fără permis în urma unei revocări automate (conform art. 120 C.d.S. în vechea formulare) intervenită înainte de Decizia Constituțională nr. 99/2020. Curtea Supremă, prezidată de D. M. G. și având ca raportor pe L. A. V., a anulat fără trimitere condamnarea, afirmând un principiu esențial:

Nu se poate configura infracțiunea prevăzută de art. 73 din D.Lgs. nr. 159 din 6 septembrie 2011 în cazul în care destinatarul unei măsuri de prevenție a condus un vehicul în ciuda revocării permisului de conducere dispuse în mod automat în privința sa, anterior deciziei Curții Constituționale nr. 99 din 2020, care a declarat nelegalitatea art. 120, alineatul 2, din D.Lgs. nr. 285 din 30 aprilie 1992, în partea în care dispune ca prefectul "dispune" - în loc de "poate dispune" - revocarea permisului de conducere în privința persoanelor care sunt sau au fost supuse măsurilor de prevenție. (Faptă legată de un decret de revocare a permisului anulat din oficiu de către prefectură ulterior constatării infracțiunii, în care Curtea a precizat că judecătorul, independent de orice considerație privind retroactivitatea măsurii adoptate din oficiu, este obligat să nu aplice decretul de revocare a permisului, fiind afectat de viciul genetic derivat din declararea neconstituționalității normei care prevedea adoptarea sa obligatorie).

Curtea de Casație clarifică faptul că infracțiunea de conducere fără permis (art. 73 din D.Lgs. nr. 159/2011) nu subzistă dacă revocarea se baza pe o normă declarată neconstituțională, pentru fapte anterioare acestei declarări. Decretul de revocare este afectat de un "viciu genetic", nelegal de la origine. Judecătorul penal are datoria de a "nu aplica" o astfel de măsură, recunoscându-i defectul constituțional, chiar dacă nu a fost formal anulat de administrație.

Această pronunțare subliniază:

• Neimputabilitate: Nicio sancțiune penală bazată pe un act administrativ viciat.
• Datoria de a nu aplica: Judecătorul penal poate ignora acte administrative nelegale.
• Protecția drepturilor: Protecție împotriva măsurilor fondate pe norme neconstituționale.

Concluzii

Decizia nr. 22663 din 2025 este un avertisment important cu privire la importanța conformității constituționale a normelor. Aceasta garantează că cetățenii nu vor fi trași la răspundere penală pentru conduite interzise prin acte administrative viciate încă de la geneza lor, promovând justiția substanțială și coerența în ordinea noastră juridică.