Preklic vozniškega dovoljenja in preventivni ukrepi: Sodba kasacijskega sodišča št. 22663 iz leta 2025 in neustavnost člena 120 C.d.S.

Kasacijsko sodišče je s sodbo št. 22663 z dne 29. maja 2025 (vloženo 17. junija 2025) podalo temeljno pojasnilo glede preklica vozniškega dovoljenja in preventivnih ukrepov. Odločba obravnava kazenske posledice vožnje brez vozniškega dovoljenja, kadar je preklic utemeljen na normi, ki je bila kasneje razglašena za neustavno. To je ključna odločitev za varstvo posameznikovih pravic in skladnost pravnega sistema.

Normativni kontekst: Od obveznosti k diskrecijski pravici

V središču vprašanja je člen 120, odstavek 2, Zakonika o cestnem prometu (ZUPP, Zakon št. 285/1992). V svoji prvotni obliki je prefektu nalagal samodejni preklic vozniškega dovoljenja za osebe, ki so bile podvržene preventivnim ukrepom. Ta samodejnost je bila spremenjena s sodbo Ustavnega sodišča št. 99 iz leta 2020, ki je razglasila nezakonitost norme in spremenila "izda" v "lahko izda". To je ponovno vzpostavilo načela sorazmernosti in potrebo po oceni primera posebej.

Sodba 22663/2025: Neodgovornost zaradi genetskega napaka

Sodba št. 22663 iz leta 2025 Kasacijskega sodišča obravnava primer G. D. G., obtoženega vožnje brez vozniškega dovoljenja po samodejnem preklicu (v skladu s staro obliko člena 120 C.d.S.), ki se je zgodil pred sodbo Ustavnega sodišča št. 99/2020. Vrhovno sodišče, pod predsedstvom D. M. G. in z poročevalcem L. A. V., je razveljavilo obsodbo brez vrnitve v ponovno obravnavo, s čimer je potrdilo bistveno načelo:

Kaznivega dejanja iz člena 73 Zakonika št. 159 z dne 6. septembra 2011 ni mogoče ugotoviti, če je oseba, ki ji je bil odrejen preventivni ukrep, vozila vozilo kljub preklicu vozniškega dovoljenja, ki je bil samodejno izdan pred sodbo Ustavnega sodišča št. 99 iz leta 2020, ki je razglasila neustavnost člena 120, odstavka 2, Zakonika št. 285 z dne 30. aprila 1992, v delu, ki določa, da prefekt "izda" - namesto "lahko izda" - preklic vozniškega dovoljenja osebam, ki so ali so bile podvržene preventivnim ukrepom. (Primer v zvezi z odredbo o preklicu vozniškega dovoljenja, ki jo je prefektura kasneje razveljavila v avto-izvršbi po ugotovitvi kaznivega dejanja, v katerem je sodišče pojasnilo, da je sodišče, ne glede na kakršno koli presojo retroaktivnosti odredbe, izdane v avto-izvršbi, dolžno razveljaviti odredbo o preklicu vozniškega dovoljenja, saj je ta prizadeta zaradi genetskega napaka, ki izhaja iz razglasitve neustavnosti norme, ki je predvidevala njeno obvezno izdajo).

Kasacijsko sodišče pojasnjuje, da kaznivo dejanje vožnje brez vozniškega dovoljenja (člen 73 Zakonika št. 159/2011) ni podano, če je bil preklic utemeljen na normi, ki je bila razglašena za neustavno, za dejanja pred to razglasitvijo. Odredba o preklicu ima "genetski napak", nezakonita je od samega začetka. Kazensko sodišče je dolžno "razveljaviti" takšen ukrep in priznati njegovo ustavno pomanjkljivost, tudi če ga uprava ni formalno razveljavila.

Ta odločba poudarja:

• Neodgovornost: Nobena kazenska sankcija, ki temelji na napakem upravnem aktu.
• Dolžnost razveljavitve: Kazensko sodišče lahko zanemari nezakonite upravne akte.
• Varstvo pravic: Zaščita pred ukrepi, ki temeljijo na neustavnih normah.

Zaključek

Sodba št. 22663 iz leta 2025 je pomemben opomin o pomembnosti ustavne skladnosti norm. Zagotavlja, da državljani niso kazensko odgovorni za ravnanja, ki jih prepovedujejo upravni akti, ki so napakani že od samega začetka, s čimer spodbuja bistveno pravičnost in skladnost v našem pravnem redu.