Intrekking rijbewijs en preventieve maatregelen: Uitspraak van de Hoge Raad nr. 22663 van 2025 en de ongrondwettigheid van art. 120 C.d.S.

Het Hof van Cassatie heeft met uitspraak nr. 22663 van 29 mei 2025 (gedeponeerd op 17 juni 2025) een fundamentele verduidelijking gegeven inzake het intrekken van rijbewijzen en preventieve maatregelen. De beslissing behandelt de strafrechtelijke gevolgen van het rijden zonder rijbewijs wanneer het intrekken is gebaseerd op een norm die later ongrondwettig is verklaard. Een cruciale uitspraak voor de bescherming van individuele rechten en de consistentie van het rechtssysteem.

De Wettelijke Context: Van Verplichting naar Beoordelingsruimte

Centraal in de kwestie staat artikel 120, lid 2, van de Wegverkeerswet (D.Lgs. nr. 285/1992). In de oorspronkelijke formulering verplichtte het de prefect om automatisch het rijbewijs in te trekken van personen die onderworpen waren aan preventieve maatregelen. Dit automatisme werd gewijzigd door de uitspraak van het Constitutionele Hof nr. 99 van 2020, die de onwettigheid van de norm verklaarde, waardoor "verplicht" werd omgezet in "kan verplichten". Een verandering die de beginselen van proportionaliteit en de noodzaak van een beoordeling per geval herstelde.

Uitspraak 22663/2025: Niet-strafbaarheid wegens gebrekkige oorsprong

De uitspraak nr. 22663 van 2025 van het Hof van Cassatie onderzoekt de zaak van G. D. G., beschuldigd van rijden zonder rijbewijs na een automatisch intrekking (ex art. 120 C.d.S. in zijn oude formulering) die plaatsvond vóór de uitspraak van het Constitutionele Hof nr. 99/2020. Het Hooggerechtshof, voorgezeten door D. M. G. en met rapporteur L. A. V., heeft de veroordeling zonder verwijzing vernietigd en een essentieel beginsel bevestigd:

Het misdrijf bedoeld in art. 73 van wetsdecreet 6 september 2011, nr. 159, is niet van toepassing indien de ontvanger van een preventieve maatregel een voertuig heeft bestuurd ondanks de automatische intrekking van het rijbewijs die tegen hem is gelast vóór de uitspraak van het Constitutionele Hof nr. 99 van 2020, die de onwettigheid heeft verklaard van art. 120, lid 2, van wetsdecreet 30 april 1992, nr. 285, voor zover daarin is bepaald dat de prefect het rijbewijs "verplicht" - in plaats van "kan verplichten" - intrekt van personen die onderworpen zijn of zijn geweest aan preventieve maatregelen. (Geval met betrekking tot een besluit tot intrekking van het rijbewijs dat achteraf door de prefectuur is geannuleerd na de vaststelling van het misdrijf, waarbij het Hof heeft verduidelijkt dat de rechter, ongeacht enige overweging over de retroactiviteit van het achteraf genomen besluit, gehouden is het besluit tot intrekking van het rijbewijs buiten toepassing te laten, aangezien het lijdt aan het oorspronkelijke gebrek dat voortvloeit uit de verklaring van ongrondwettigheid van de norm die de verplichte vaststelling ervan voorzag).

Het Hof van Cassatie verduidelijkt dat het misdrijf van rijden zonder rijbewijs (art. 73 wetsdecreet nr. 159/2011) niet bestaat indien de intrekking gebaseerd was op een norm die ongrondwettig is verklaard, voor feiten die dateren van vóór die verklaring. Het besluit tot intrekking lijdt aan een "oorspronkelijk gebrek", onwettig vanaf het begin. De strafrechter heeft de plicht om dit besluit "buiten toepassing te laten", en de constitutionele afwijking ervan te erkennen, zelfs als het niet formeel door de administratie is geannuleerd.

Deze uitspraak benadrukt:

• Niet-strafbaarheid: Geen strafrechtelijke sanctie gebaseerd op een gebrekkige administratieve akte.
• Plicht tot buiten toepassing laten: De strafrechter kan onwettige administratieve akten negeren.
• Bescherming van rechten: Bescherming tegen besluiten gebaseerd op ongrondwettige normen.

Conclusies

De uitspraak nr. 22663 van 2025 is een belangrijke waarschuwing over het belang van de constitutionele conformiteit van normen. Het garandeert dat burgers niet strafrechtelijk verantwoordelijk worden gehouden voor gedragingen die verboden zijn door administratieve akten die vanaf hun ontstaan gebrekkig zijn, en bevordert zo materiële rechtvaardigheid en consistentie in ons rechtssysteem.