Scheinfirmen und Scheinrechnungen: Der Oberste Kassationsgerichtshof (Urteil Nr. 16678/2025) bestätigt die strafrechtliche Verfolgung

Im komplexen Panorama des Steuerrechts ist die Unterscheidung zwischen legitimer Steuerplanung und rechtswidrigem Steuerhinterziehungsverhalten oft Gegenstand von Debatten und Auslegungen. Eine kürzliche Entscheidung des Obersten Kassationsgerichtshofs, das Urteil Nr. 16678 vom 6. Mai 2025, greift klar in einen entscheidenden Aspekt ein: die Nutzung von Scheinfirmen zur Ausstellung oder Verwendung von Rechnungen für nicht existierende Vorgänge. Diese Entscheidung, unter dem Vorsitz von A. G. und mit A. M. A. als Berichterstatter/Verfasser, bietet eine grundlegende Orientierung für Fachleute und Unternehmen und zieht mit Nachdruck die Grenzen der steuerlichen Legalität und die schwerwiegenden Folgen von Verstößen nach.

Der rechtliche Rahmen: D.Lgs. 74/2000 und die Linse des Kassationsgerichtshofs

Die maßgebliche Rechtsvorschrift für Steuerdelikte ist das Gesetzesdekret Nr. 74 vom 10. März 2000, das die straf- und verwaltungsrechtlichen Sanktionen bei Verstößen gegen Steuergesetze regelt. Insbesondere die Artikel 2 und 8 des Gesetzesdekrets Nr. 74/2000 stehen im Mittelpunkt der vom Kassationsgerichtshof geprüften Angelegenheit. Artikel 2 sanktioniert die betrügerische Steuererklärung durch die Verwendung von Rechnungen oder anderen Dokumenten für nicht existierende Vorgänge, während Artikel 8 diejenigen bestraft, die Rechnungen oder andere Dokumente für nicht existierende Vorgänge ausstellen. Beide Tatbestände zielen darauf ab, Steuerhinterziehung durch die Schaffung einer fiktiven wirtschaftlichen Realität zu bekämpfen.

Die Rechtsprechung hat lange über die feine Linie debattiert, die Steuerumgehung (legitim, da sie auf der Ausnutzung von Gesetzeslücken oder der Wahl des weniger belastenden Weges unter den legalen basiert) von Steuerhinterziehung (illegitim, da sie darauf abzielt, die steuerpflichtige Bemessungsgrundlage durch betrügerisches Verhalten zu verbergen oder zu verfälschen) trennt. Das Urteil Nr. 16678/2025 fügt sich genau in diesen Kontext ein und liefert eine unmissverständliche Auslegung.

Die Leitsatzentscheidung des Urteils Nr. 16678/2025: Eine entscheidende Klarstellung

Das Herzstück der Entscheidung des Kassationsgerichtshofs ist in folgendem Leitsatz enthalten, der einen festen Punkt für die Anwendung der Vorschriften über Steuerdelikte darstellt:

Im Bereich der Steuerdelikte sind die Gründung und Nutzung von Scheinfirmen zur Ausstellung von Rechnungen für nicht existierende Vorgänge oder deren Verwendung in der Steuererklärung Handlungen, die gemäß Art. 2 und 8 des Gesetzesdekrets Nr. 74 vom 10. März 2000 strafbar sind, da sie auf einen direkten Steuerhinterziehungzweck hindeuten und nicht dem Schema der Steuerumgehung zugeordnet werden können.

Diese Aussage ist von grundlegender Bedeutung. Der Oberste Kassationsgerichtshof, unter dem Vorsitz von A. G. und mit A. M. A. als Verfasser, erklärt die Berufung des Angeklagten S. C. für unzulässig und bestätigt damit die Entscheidung des Berufungsgerichts Triest vom 27.02.2024. Der Leitsatz stellt klar, dass die Gründung und Nutzung von Unternehmenseinheiten ohne tatsächliche wirtschaftliche Substanz (sogenannte „Scheinfirmen“) in keiner Weise als Form der Steuerumgehung betrachtet werden können. Im Gegenteil, solche Handlungen, wenn sie darauf abzielen, Rechnungen für nie stattgefundene Vorgänge zu erstellen oder zu verwenden, werden unmissverständlich als Steuerhinterziehung qualifiziert und sind somit gemäß den Artikeln 2 und 8 des Gesetzesdekrets Nr. 74/2000 strafrechtlich sanktionierbar.

Die Schlüsselelemente dieser Auslegung umfassen:

• Die Natur der Gesellschaften: Sie müssen „fiktiv“ sein, d. h. ohne tatsächliche Organisationsstruktur, wirkliche wirtschaftliche Tätigkeit oder legitimen unternehmerischen Zweck. Ihr einziger Zweck ist es, eine Tarnung für illegale Operationen zu schaffen.
• Der Zweck der Operationen: die Ausstellung oder Verwendung von „Rechnungen für nicht existierende Vorgänge“, die keinen tatsächlichen Austausch von Waren oder Dienstleistungen entsprechen.
• Die Absicht: Der Kassationsgerichtshof betont den „direkten Steuerhinterziehungzweck“. Es handelt sich nicht um eine einfache steuerliche Optimierung, sondern um den klaren Willen, sich durch Täuschung der steuerlichen Verpflichtungen zu entziehen.

Dieses Urteil bekräftigt den Grundsatz, dass der Missbrauch des Gesellschaftsinstruments zu betrügerischen Zwecken keine rechtliche Deckung findet, sondern schwere strafrechtliche Verantwortlichkeiten nach sich zieht.

Praktische Auswirkungen und Prävention

Die Auswirkungen dieses Urteils sind für alle Wirtschaftsakteure und ihre Berater von erheblicher Bedeutung. Der Kassationsgerichtshof bekräftigt, dass die Substanz Vorrang vor der Form hat: Die bloße formale Existenz einer Gesellschaft reicht nicht aus, um ihre Operationen zu legitimieren, wenn dahinter keine tatsächliche wirtschaftliche Tätigkeit steht. Für Unternehmen bedeutet dies die Notwendigkeit einer sorgfältigen Due Diligence bei der Auswahl von Geschäftspartnern und eine strenge Überprüfung der Echtheit der abgerechneten Vorgänge. Für Fachleute ist das Urteil eine Mahnung, ihre Mandanten zur maximalen Transparenz und steuerlichen Konformität zu beraten und die ernsthaften Risiken hervorzuheben, die mit Praktiken verbunden sind, die auch nur entfernt mit der Nutzung von Scheinfirmen in Verbindung gebracht werden können.

Die in den Artikeln 2 und 8 des Gesetzesdekrets 74/2000 vorgesehenen Strafen können streng sein und Freiheitsstrafen einschließen, was die Schwere unterstreicht, mit der die Rechtsordnung diese Handlungen betrachtet, die die staatlichen Interessen und den fairen Wettbewerb schädigen.

Schlussfolgerungen: Eine Mahnung für steuerliche Legalität

Das Urteil Nr. 16678/2025 des Obersten Kassationsgerichtshofs stellt eine wichtige Bestätigung der harten Linie der Rechtsprechung gegenüber Steuerbetrug dar, der sich hinter der Gründung und Nutzung von Scheinfirmen verbirgt. Es gibt keinen Raum für Auslegungen, die versuchen, solche Handlungen in den Bereich der Steuerumgehung einzuordnen. Im Gegenteil, der Gerichtshof bekräftigt nachdrücklich, dass die Steuerhinterziehungsabsicht offensichtlich ist und die im Gesetzesdekret Nr. 74/2000 vorgesehenen strafrechtlichen Sanktionen vollumfänglich zur Anwendung kommen. Es ist eine klare Mahnung an alle, die im Wirtschaftsleben tätig sind: Steuerliche Legalität duldet keine Abkürzungen, und Transparenz ist der einzige Weg, um schwere rechtliche Konsequenzen zu vermeiden.