บริษัทปลอมและใบแจ้งหนี้ที่ไม่มีอยู่จริง: ศาลฎีกา (คำพิพากษาที่ 16678/2025) ยืนยันการลงโทษทางอาญา

ในภูมิทัศน์ที่ซับซ้อนของกฎหมายภาษี การแยกแยะระหว่างการวางแผนภาษีที่ถูกกฎหมายกับการหลีกเลี่ยงภาษีที่ผิดกฎหมายมักเป็นประเด็นถกเถียงและการตีความ คำตัดสินล่าสุดของศาลฎีกา คำพิพากษาที่ 16678 ซึ่งยื่นเมื่อวันที่ 6 พฤษภาคม 2025 ได้เข้ามาให้ความกระจ่างในประเด็นสำคัญ: การใช้บริษัทปลอมเพื่อออกหรือใช้ใบแจ้งหนี้สำหรับการดำเนินงานที่ไม่มีอยู่จริง การตัดสินใจนี้ซึ่งมี A. G. เป็นประธาน และ A. M. A. เป็นผู้รายงาน/ผู้ร่าง ให้แนวทางที่สำคัญสำหรับผู้เชี่ยวชาญและธุรกิจ โดยกำหนดขอบเขตของความถูกต้องตามกฎหมายทางภาษีและผลที่ร้ายแรงของการละเมิดอย่างชัดเจน

บริบททางกฎหมาย: D.Lgs. 74/2000 และมุมมองของศาลฎีกา

กฎหมายอ้างอิงเกี่ยวกับอาชญากรรมทางภาษีคือ กฤษฎีกาฉบับที่ 74 ลงวันที่ 10 มีนาคม 2000 ซึ่งควบคุมการลงโทษทางอาญาและการบริหารในกรณีที่มีการละเมิดกฎหมายภาษี โดยเฉพาะอย่างยิ่ง มาตรา 2 และ 8 ของ D.Lgs. ฉบับที่ 74/2000 เป็นหัวใจสำคัญของประเด็นที่ศาลฎีกาพิจารณา มาตรา 2 ลงโทษการยื่นคำร้องที่ฉ้อโกงโดยใช้ใบแจ้งหนี้หรือเอกสารอื่น ๆ สำหรับการดำเนินงานที่ไม่มีอยู่จริง ในขณะที่มาตรา 8 ลงโทษผู้ที่ออกใบแจ้งหนี้หรือเอกสารอื่น ๆ สำหรับการดำเนินงานที่ไม่มีอยู่จริง ทั้งสองกรณีมีจุดมุ่งหมายเพื่อต่อสู้กับการหลีกเลี่ยงภาษีผ่านการสร้างความเป็นจริงทางเศรษฐกิจปลอม

ฝ่ายตุลาการได้ถกเถียงกันมานานเกี่ยวกับเส้นแบ่งที่ละเอียดอ่อนระหว่างการหลีกเลี่ยงภาษี (ซึ่งถูกกฎหมาย เนื่องจากอาศัยช่องโหว่ทางกฎหมายหรือการเลือกเส้นทางที่เสียค่าใช้จ่ายน้อยที่สุดในบรรดาเส้นทางที่ถูกกฎหมาย) กับการหลีกเลี่ยงภาษี (ซึ่งผิดกฎหมาย เนื่องจากมีจุดมุ่งหมายเพื่อปกปิดหรือเปลี่ยนแปลงฐานภาษีผ่านพฤติกรรมฉ้อโกง) คำพิพากษาที่ 16678/2025 อยู่ในแนวทางนี้ โดยให้การตีความที่ชัดเจน

หลักการของคำพิพากษาที่ 16678/2025: การชี้แจงที่สำคัญ

หัวใจของการตัดสินของศาลฎีกาอยู่ในหลักการดังต่อไปนี้ ซึ่งเป็นจุดยืนที่มั่นคงสำหรับการบังคับใช้กฎหมายเกี่ยวกับอาชญากรรมทางภาษี:

ในเรื่องอาชญากรรมทางภาษี การจัดตั้งและการใช้บริษัทปลอมเพื่อวัตถุประสงค์ในการออกใบแจ้งหนี้สำหรับการดำเนินงานที่ไม่มีอยู่จริง หรือการนำไปใช้ในการยื่นคำร้อง ถือเป็นพฤติกรรมที่ต้องรับโทษตามมาตรา 2 และ 8 ของ D.Lgs. ฉบับที่ 74 ลงวันที่ 10 มีนาคม 2000 เนื่องจากแสดงให้เห็นถึงเจตนาโดยตรงในการหลีกเลี่ยงภาษี และไม่สามารถนำไปรวมอยู่ในรูปแบบของการหลีกเลี่ยงภาษีได้

คำกล่าวนี้มีความสำคัญอย่างยิ่ง ศาลฎีกา ซึ่งมี A. G. เป็นประธาน และ A. M. A. เป็นผู้ร่าง ได้ประกาศว่าคำอุทธรณ์ของจำเลย S. C. ไม่สามารถยอมรับได้ โดยยืนยันการตัดสินของศาลอุทธรณ์เมือง Trieste เมื่อวันที่ 27/02/2024 หลักการนี้ชี้แจงว่าการสร้างและการใช้หน่วยงานธุรกิจที่ขาดสาระสำคัญทางเศรษฐกิจที่แท้จริง (ที่เรียกว่า “บริษัทปลอม”) ไม่สามารถถือเป็นการหลีกเลี่ยงภาษีได้ไม่ว่าในทางใดก็ตาม ในทางตรงกันข้าม การกระทำดังกล่าว เมื่อมีจุดมุ่งหมายเพื่อสร้างหรือใช้ใบแจ้งหนี้สำหรับการดำเนินงานที่ไม่เคยเกิดขึ้นจริง จะถูกจัดประเภทอย่างชัดเจนว่าเป็นการหลีกเลี่ยงภาษี และดังนั้น จึงต้องรับโทษทางอาญาตามมาตรา 2 และ 8 ของ D.Lgs. ฉบับที่ 74/2000

องค์ประกอบสำคัญของการตีความนี้ ได้แก่:

• ลักษณะของบริษัท: ต้องเป็น “บริษัทปลอม” กล่าวคือ ขาดโครงสร้างองค์กรที่แท้จริง กิจกรรมทางเศรษฐกิจที่แท้จริง หรือวัตถุประสงค์ทางธุรกิจที่แท้จริง วัตถุประสงค์เดียวของพวกเขาคือการสร้างม่านบังตาสำหรับการดำเนินงานที่ผิดกฎหมาย
• วัตถุประสงค์ของการดำเนินงาน: การออกหรือใช้ “ใบแจ้งหนี้สำหรับการดำเนินงานที่ไม่มีอยู่จริง” ซึ่งไม่สอดคล้องกับการแลกเปลี่ยนสินค้าหรือบริการจริง
• เจตนา: ศาลฎีกาเน้นย้ำถึง “เจตนาโดยตรงในการหลีกเลี่ยงภาษี” นี่ไม่ใช่เพียงการเพิ่มประสิทธิภาพทางภาษี แต่เป็นความตั้งใจที่ชัดเจนที่จะหลีกเลี่ยงภาระผูกพันทางภาษีผ่านการหลอกลวง

คำพิพากษานี้ตอกย้ำหลักการที่ว่าการใช้เครื่องมือทางบริษัทในทางที่ผิดเพื่อวัตถุประสงค์ฉ้อโกงไม่ได้รับการคุ้มครองใด ๆ ในระบบกฎหมาย แต่กลับนำไปสู่ความรับผิดทางอาญาที่ร้ายแรง

ผลกระทบเชิงปฏิบัติและการป้องกัน

ผลกระทบของคำพิพากษานี้มีความสำคัญต่อผู้ประกอบการทางเศรษฐกิจและที่ปรึกษาของพวกเขา ศาลฎีกายืนยันว่าสาระสำคัญมีความสำคัญเหนือรูปแบบ: การมีอยู่ตามรูปแบบของบริษัทเพียงอย่างเดียวไม่เพียงพอที่จะทำให้การดำเนินงานของบริษัทถูกต้องตามกฎหมาย หากไม่มีกิจกรรมทางเศรษฐกิจที่แท้จริงอยู่เบื้องหลัง สำหรับบริษัท นี่หมายถึงความจำเป็นในการตรวจสอบสถานะอย่างรอบคอบในการเลือกพันธมิตรทางธุรกิจและการตรวจสอบความถูกต้องของการดำเนินงานที่ออกใบแจ้งหนี้อย่างเข้มงวด สำหรับผู้เชี่ยวชาญ คำพิพากษาเป็นเครื่องเตือนใจให้แนะนำลูกค้าของตนไปสู่ความโปร่งใสและการปฏิบัติตามกฎหมายภาษีสูงสุด โดยเน้นย้ำถึงความเสี่ยงร้ายแรงที่เกี่ยวข้องกับแนวปฏิบัติที่อาจเข้าข่ายการใช้บริษัทปลอม

บทลงโทษที่กำหนดไว้ในมาตรา 2 และ 8 ของ D.Lgs. 74/2000 อาจรุนแรง รวมถึงการจำคุก ซึ่งเป็นเครื่องพิสูจน์ถึงความร้ายแรงที่ระบบกฎหมายพิจารณาพฤติกรรมเหล่านี้ซึ่งเป็นอันตรายต่อผลประโยชน์ของรัฐและต่อการแข่งขันที่เป็นธรรม

บทสรุป: เครื่องเตือนใจสำหรับความถูกต้องตามกฎหมายทางภาษี

คำพิพากษาที่ 16678/2025 ของศาลฎีกาถือเป็นการยืนยันที่สำคัญของแนวทางที่เข้มงวดของฝ่ายตุลาการต่อการฉ้อโกงทางภาษีที่ซ่อนอยู่เบื้องหลังการจัดตั้งและการใช้บริษัทปลอม ไม่มีที่ว่างสำหรับการตีความที่พยายามนำพฤติกรรมดังกล่าวกลับเข้าสู่ขอบเขตของการหลีกเลี่ยงภาษี ในทางตรงกันข้าม ศาลยืนยันอย่างหนักแน่นว่าเจตนาในการหลีกเลี่ยงภาษีนั้นชัดเจน และบทลงโทษทางอาญาที่กำหนดไว้ใน D.Lgs. ฉบับที่ 74/2000 มีผลบังคับใช้อย่างเต็มที่ นี่เป็นเครื่องเตือนใจที่ชัดเจนสำหรับทุกคนที่ดำเนินงานในโครงสร้างทางเศรษฐกิจ: ความถูกต้องตามกฎหมายทางภาษีไม่อนุญาตให้มีทางลัด และความโปร่งใสคือหนทางเดียวที่จะหลีกเลี่ยงผลทางกฎหมายที่ร้ายแรง