空壳公司和虚假发票：最高法院（2025年第16678号判决）确认刑事处罚
在复杂的税法领域，合法税务规划与非法逃税行为之间的界限常常是辩论和解释的对象。意大利最高法院最近的一项裁决，即2025年5月6日公布的第16678号判决，就一个关键问题作出了明确的界定：使用空壳公司开具或使用虚假交易发票。此判决由A. G.担任主席，A. M. A.担任报告员/撰稿人，为专业人士和企业提供了重要的指导，明确了税务合法性的界限以及违规行为的严重后果。
法律背景：第74/2000号法令及最高法院的视角
关于税务犯罪的参考法规是2000年3月10日第74号法令，该法令规定了违反税务法规时的刑事和行政处罚。特别是，第74/2000号法令的第2条和第8条是最高法院审查问题的核心。第2条处罚使用虚假交易发票或其他文件进行欺诈性申报的行为，而第8条处罚开具虚假交易发票或其他文件的行为。这两种情况都旨在通过创造虚假的经济现实来打击逃税行为。
长期以来，司法界一直在争论税收规避（合法，因为它基于利用法律漏洞或在合法途径中选择成本较低的途径）与逃税（非法，因为它旨在通过欺诈行为隐藏或改变应税基础）之间的微妙界限。2025年第16678号判决正是在这一背景下出台的，并提供了明确无误的解释。
2025年第16678号判决的要旨：关键澄清
最高法院裁决的核心包含在以下要旨中，该要旨代表了税务犯罪法规适用的一个固定点：
在税务犯罪方面，为开具虚假交易发票或在申报中使用这些发票而设立和使用空壳公司，根据2000年3月10日第74号法令第2条和第8条应受处罚，因为它们表明了直接的逃税目的，不能归类为税收规避。
这一声明至关重要。最高法院，由A. G.担任主席，A. M. A.担任撰稿人，宣布被告S. C.的上诉无效，确认了的里雅斯特上诉法院2024年2月27日的判决。该要旨明确指出，设立和使用缺乏实际经济实质的商业实体（所谓的“空壳公司”）绝不能被视为一种税收规避形式。相反，这些行为，当旨在生成或使用从未发生的交易的发票时，被明确归类为逃税，并因此根据第74/2000号法令第2条和第8条受到刑事处罚。
这一解释的关键要素包括：
- 公司的性质：它们必须是“空壳公司”，即缺乏实际组织结构、实际经济活动或真实商业目的。它们唯一的目的是为非法交易制造掩护。
- 交易的目的：开具或使用“虚假交易发票”，这些发票与真实的商品或服务交换不符。
- 意图：最高法院强调“直接的逃税目的”。这不是简单的税务优化，而是通过欺骗手段逃避税务义务的明确意愿。
这项判决加强了这样一个原则：滥用公司工具以达到欺诈目的在法律体系中得不到任何保护，反而会招致严重的刑事责任。
实际影响和预防
这项判决对所有经济经营者及其顾问都具有重大影响。最高法院重申，实质重于形式：公司的形式存在不足以使其交易合法化，如果背后没有实际的经济活动。对公司而言，这意味着在选择商业伙伴时需要进行仔细的尽职调查，并严格核实所开具发票交易的真实性。对专业人士而言，这项判决是对其客户进行最大程度的透明度和税务合规性建议的警示，并强调了与可能涉及使用空壳公司的行为相关的严重风险。
第74/2000号法令第2条和第8条规定的处罚可能非常严厉，包括监禁，这表明了法律体系对这些损害国家财政利益和公平竞争行为的严重程度。
结论：税务合法性的警示
2025年第16678号最高法院判决是司法界对隐藏在设立和使用空壳公司背后的税务欺诈采取强硬立场的重要确认。对于试图将此类行为归类为税收规避的解释，没有空间。相反，最高法院有力地重申，逃税意图是显而易见的，并且第74/2000号法令规定的刑事处罚将得到充分适用。这对所有在经济领域运营的人来说是一个明确的警示：税务合法性不容走捷径，透明度是避免严重法律后果的唯一途径。
