Абонентська плата RAI та розподіл юрисдикції: Ухвала № 29608/2025 Об'єднаних палат

Складна мережа юрисдикційних повноважень в Італії часто створює питання, що мають значний практичний та теоретичний інтерес, особливо коли йдеться про економічні відносини між концесіонерами державних послуг та державою. Показовим випадком є справа, розглянута Об'єднаними палатами Касаційного суду в ухвалі № 29608 від 10 листопада 2025 року. У центрі суперечки — вимога концесіонера державної радіотелевізійної служби, компанії R.A.I., щодо визнання за нею права на отримання повної суми абонентської плати за 2014 рік, з оскарженням її скорочення, передбаченого законом.

Нормативний контекст та скорочення абонентської плати

Справа бере початок із застосування статті 21, пункту 4, Декрету-закону № 66 від 2014 року (перетвореного із внесенням змін Законом № 89 від 2014 року), який передбачав скорочення сум, призначених для концесіонера на 2014 рік. Концесіонер звернувся до суду, оскаржуючи це скорочення та висловлюючи сумніви щодо конституційності самої норми. Фундаментальне питання, поставлене перед Об'єднаними палатами, стосувалося визначення суду, наділеного юрисдикцією: чи належить цей спір до компетенції загального суду (G.O.) чи адміністративного суду (G.A.)? Захист було доручено відомому адвокату М. Л., який обстоював позицію концесіонера.

Рішення Об'єднаних палат та правова позиція

Об'єднані палати підтвердили юрисдикцію загального суду, відхиливши апеляцію Генеральної адвокатури держави та дотримуючись своїх попередніх орієнтирів. Нижче наведено правову позицію (massima) рішення:

Позов, поданий R.A.I. з метою визнання за нею права на отримання повної суми абонентської плати, зокрема за 2014 рік, належить до юрисдикції загального суду (g.o.), оскільки він підпадає під категорію «винагород» (corrispettivi), зазначених у ст. 133, пункт 1, літ. c, Кодексу адміністративного судочинства (c.p.a.), а відповідне скорочення за вказаний рік випливає з норми закону (ст. 21, пункт 4, Декрету-закону № 66 від 2014 року), щодо якої ставиться питання про конституційну нелегітимність, а не з адміністративного акта дискреційного характеру.

Цей принцип має фундаментальне значення, оскільки чітко розмежовує ситуації, в яких органи державного управління діють через владні та дискреційні акти, від тих, де правовий ефект випливає безпосередньо з первинного джерела, тобто закону. У даному випадку скорочення абонентської плати було зумовлене не дискреційним вибором державного органу, а чітким законодавчим приписом, конституційність якого ставилася під сумнів.

Чому спір належить до компетенції загального суду?

Верховний суд обґрунтував своє рішення кількома ключовими пунктами:

• Природа абонентської плати як винагороди: Абонентська плата належить до «винагород», пов'язаних із концесією державних послуг відповідно до статті 133, пункту 1, літери c, Кодексу адміністративного судочинства (c.p.a.), щодо яких виключна юрисдикція адміністративного суду (G.A.) є обмеженою, залишаючи загальному суду (G.O.) спори суто майнового характеру.
• Відсутність дискреційних повноважень: Оскаржуване скорочення випливає не з адміністративного акта, що є вираженням дискреційних повноважень державного органу, а з прямого застосування норми закону. Як наслідок, немає жодного адміністративного акта, який підлягав би скасуванню, натомість існує суб'єктивне майнове право, яке потребує захисту.
• Конституційний контроль: Загальний суд має повне право перевіряти очевидну необґрунтованість питання про конституційну легітимність закону і, за необхідності, передавати матеріали до Конституційного суду.

Висновки щодо значення рішення

На завершення, ухвала № 29608/2025 підтверджує чітку межу в розподілі юрисдикції. Коли спір стосується суб'єктивних прав майнового характеру (як-от право на отримання абонентської плати в повному обсязі), а оскаржуване порушення випливає безпосередньо з норми закону, а не з дискреційного акта адміністрації, судовий захист має здійснюватися в загальному суді. Це рішення є важливим орієнтиром для професіоналів галузі та компаній-концесіонерів державних послуг при визначенні правильного шляху судового оскарження.