RAI शुल्क और क्षेत्राधिकार का विभाजन: संयुक्त पीठ (Sezioni Unite) का आदेश संख्या 29608/2025

इटली में न्यायिक क्षेत्राधिकार का जटिल जाल अक्सर व्यावहारिक और सैद्धांतिक रुचि के महत्वपूर्ण प्रश्न उत्पन्न करता है, विशेष रूप से जब यह सार्वजनिक सेवा रियायतग्राहियों और राज्य के बीच आर्थिक संबंधों की बात आती है। इसका एक उत्कृष्ट उदाहरण 10 नवंबर 2025 के आदेश संख्या 29608 में कैसेशन कोर्ट की संयुक्त पीठ द्वारा निपटाया गया मामला है। विवाद के केंद्र में सार्वजनिक रेडियो और टेलीविजन सेवा रियायतग्राही, R.A.I. का दावा है, जो वर्ष 2014 के लिए पूर्ण सदस्यता शुल्क (canone) की मान्यता चाहता है, और कानून द्वारा निर्धारित कटौती को चुनौती देता है।

नियामक संदर्भ और शुल्क में कटौती

यह मामला 2014 के डिक्री कानून संख्या 66 (2014 के कानून संख्या 89 द्वारा संशोधनों के साथ परिवर्तित) के अनुच्छेद 21, पैराग्राफ 4 के अनुप्रयोग से उत्पन्न हुआ है, जिसने 2014 के लिए रियायतग्राही को आवंटित राशि में कटौती का प्रावधान किया था। रियायतग्राही ने इस कटौती को चुनौती देते हुए अदालत का दरवाजा खटखटाया और स्वयं कानून की संवैधानिक वैधता पर संदेह व्यक्त किया। संयुक्त पीठ के समक्ष प्रस्तुत मौलिक प्रश्न क्षेत्राधिकार रखने वाले न्यायाधीश की पहचान से संबंधित था: क्या यह विवाद सामान्य न्यायाधीश (G.O.) के अधिकार क्षेत्र में आता है या प्रशासनिक न्यायाधीश (G.A.) के? बचाव का कार्य प्रसिद्ध वकील एम. एल. को सौंपा गया था, जिन्होंने रियायतग्राही के तर्कों का समर्थन किया।

संयुक्त पीठ का निर्णय और सिद्धांत

संयुक्त पीठ ने सामान्य न्यायाधीश के क्षेत्राधिकार की पुष्टि की, राज्य के महाधिवक्ता (Avvocatura Generale dello Stato) की अपील को खारिज कर दिया और अपने पिछले रुख के अनुरूप निर्णय दिया। निर्णय का मुख्य सिद्धांत नीचे दिया गया है:

R.A.I. द्वारा 2014 सहित पूरे वर्ष के लिए शुल्क की पूर्ण मान्यता प्राप्त करने के उद्देश्य से प्रस्तुत किया गया दावा सामान्य न्यायाधीश (g.o.) के क्षेत्राधिकार में आता है, क्योंकि यह प्रशासनिक प्रक्रिया संहिता (c.p.a.) के अनुच्छेद 133, पैराग्राफ 1, अक्षर c के तहत 'प्रतिफल' (corrispettivi) की श्रेणी में आता है, और संबंधित वर्ष के लिए कटौती एक कानूनी प्रावधान (डिक्री कानून संख्या 66/2014 का अनुच्छेद 21, पैराग्राफ 4) से उत्पन्न होती है, जिसकी संवैधानिक वैधता पर सवाल उठाया गया है, न कि किसी विवेकाधीन प्रशासनिक आदेश से।

यह सिद्धांत मौलिक महत्व का है क्योंकि यह उन स्थितियों के बीच स्पष्ट अंतर करता है जहां लोक प्रशासन विवेकाधीन और आधिकारिक आदेशों के माध्यम से कार्य करता है, और उन स्थितियों के बीच जहां कानूनी प्रभाव सीधे प्राथमिक स्रोत, यानी कानून से उत्पन्न होता है। इस मामले में, शुल्क में कटौती लोक प्रशासन की विवेकाधीन पसंद से नहीं, बल्कि एक सटीक विधायी निर्देश से निर्धारित हुई थी, जिसकी असंवैधानिकता का तर्क दिया गया था।

विवाद सामान्य न्यायाधीश के अधिकार क्षेत्र में क्यों है?

सर्वोच्च न्यायालय ने अपना निर्णय कुछ प्रमुख बिंदुओं पर आधारित किया:

• प्रतिफल के रूप में शुल्क की प्रकृति: सदस्यता शुल्क प्रशासनिक प्रक्रिया संहिता (c.p.a.) के अनुच्छेद 133, पैराग्राफ 1, अक्षर c के तहत सार्वजनिक सेवाओं की रियायत से जुड़े 'प्रतिफल' के अंतर्गत आता है, जिसके लिए G.A. का विशेष क्षेत्राधिकार सीमित है, और केवल संपत्ति संबंधी विवाद G.O. के पास छोड़े गए हैं।
• विवेकाधीन शक्ति का अभाव: विवादित कटौती लोक प्रशासन की विवेकाधीन शक्ति के किसी प्रशासनिक कार्य से नहीं, बल्कि कानून के सीधे अनुप्रयोग से उत्पन्न होती है। परिणामस्वरूप, रद्द करने के लिए कोई प्रशासनिक आदेश नहीं है, बल्कि एक संपत्ति संबंधी व्यक्तिपरक अधिकार है जिसकी रक्षा की जानी है।
• संवैधानिकता की समीक्षा: सामान्य न्यायाधीश के पास कानून की संवैधानिक वैधता के प्रश्न की स्पष्ट आधारहीनता की जांच करने और, यदि आवश्यक हो, तो मामले को संवैधानिक न्यायालय के पास भेजने की पूर्ण शक्ति है।

निर्णय के दायरे पर निष्कर्ष

निष्कर्षतः, आदेश संख्या 29608/2025 क्षेत्राधिकार के विभाजन में एक स्पष्ट सीमा को दोहराता है। जब विवाद संपत्ति की प्रकृति के व्यक्तिपरक अधिकारों (जैसे कि पूर्ण शुल्क प्राप्त करने का अधिकार) पर केंद्रित होता है और शिकायत की गई क्षति प्रशासन के विवेकाधीन आदेश के बजाय सीधे कानून के प्रावधान से उत्पन्न होती है, तो न्यायिक सुरक्षा सामान्य न्यायाधीश के समक्ष मांगी जानी चाहिए। यह निर्णय क्षेत्र के पेशेवरों और सार्वजनिक सेवा रियायतग्राही कंपनियों के लिए अपनाई जाने वाली सही न्यायिक प्रक्रिया निर्धारित करने के लिए एक महत्वपूर्ण संदर्भ बिंदु प्रदान करता है।