Межі касаційного оскарження рішень Державної ради: аналіз ухвали № 30770 від 2025 року
Розмежування меж юрисдикції між судами загальної юрисдикції та адміністративними судами завжди було одним із найскладніших і найбільш дискусійних питань нашої правової системи. Коли спір виникає між органом державного управління та приватною особою, як у випадку повернення зайнятої земельної ділянки, правильне визначення компетентного суду є фундаментальним. Важливою ухвалою № 30770 від 22 листопада 2025 року Об'єднані палати Касаційного суду знову внесли ясність у вирішальний аспект: як далеко поширюється контроль законності з боку Касаційного суду щодо рішень Державної ради?
Справа: зайняття ділянок та договори купівлі-продажу
Справа виникла внаслідок спору між приватною особою, М., та іншою стороною, С. (за участю органу державного управління), предметом якого була вимога про повернення ділянки, зайнятої державною адміністрацією. Державна рада заявила про відсутність юрисдикції щодо позову про повернення, виходячи з того, що вона не може розглядати, навіть в інцидентному порядку, дійсність та чинність договору купівлі-продажу, що стосується відповідної ділянки. Проти цього рішення було подано касаційну скаргу до Об'єднаних палат Касаційного суду з посиланням на статтю 111, частину 8 Конституції, з оскарженням нібито відмови адміністративного суду від здійснення правосуддя.
Зовнішні та внутрішні межі: коли Касаційний суд може втрутитися?
Об'єднані палати відхилили скаргу, підтвердивши фундаментальний принцип: касаційне оскарження рішень Державної ради допускається виключно з підстав, що стосуються юрисдикції (так звані зовнішні межі). Це означає, що Касаційний суд може втрутитися лише в тому випадку, якщо адміністративний суд вторгся у сферу, зарезервовану для законодавця чи інших гілок державної влади, або якщо він заперечив власну юрисдикцію на помилковій підставі, що справа належить до компетенції суду загальної юрисдикції чи іншого спеціалізованого суду.
У даній справі, навпаки, можлива помилка Державної ради у висновку про неможливість вирішення в інцидентному порядку питання дійсності договору не становить відмови від здійснення правосуддя. Це, швидше, внутрішня помилка процесу (error in procedendo), що випливає з неправильного тлумачення статті 8 Кодексу адміністративного судочинства (Законодавчий декрет 104/2010), яка регулює саме інцидентне пізнання адміністративного судді. Такий тип помилки не підлягає перегляду Об'єднаними палатами.
Поза межами контролю Об'єднаних палат згідно зі ст. 111, ч. 8 Конституції, знаходиться рішення, яким Державна рада заявила про відсутність юрисдикції щодо позову про повернення ділянки, зайнятої органом державного управління, на підставі неможливості розгляду в інцидентному порядку питання щодо дійсності та чинності договору купівлі-продажу, що стосується цієї ділянки, оскільки таке рішення не становить відмови від здійснення правосуддя, а є, щонайбільше, error in procedendo при здійсненні юрисдикційних повноважень адміністративним судом.
Практичні наслідки для захисту прав громадян
Це рішення пропонує важливі роз'яснення для юристів та громадян, які змушені вести спори з органами державного управління. Нижче узагальнено ключові моменти, що випливають із цього рішення:
- Природа порушення: Помилка у застосуванні норм щодо інцидентного пізнання (як-от ст. 8 Законодавчого декрету 104/2010) становить внутрішню помилку адміністративного судочинства, а не вихід за зовнішні межі юрисдикції.
- Неприпустимість скарги: Неможливо використовувати касаційну скаргу згідно зі ст. 111 Конституції як додаткову апеляційну інстанцію для оскарження помилок у праві чи процедурі, допущених Державною радою.
- Стабільність рішень: Захищається принцип самоорганізації та незалежності адміністративного судді у тлумаченні власних процесуальних правил.
Висновки
Ухвала № 30770 від 2025 року Об'єднаних палат рішуче підтверджує принцип вичерпності підстав для касаційного оскарження рішень Державної ради. Для громадян та підприємств це означає, що стратегія захисту у відносинах з органами державного управління повинна бути ретельно спланована з першої інстанції, оскільки можливості оскарження рішення Державної ради в Касаційному суді залишаються обмеженими винятковими та суворо визначеними випадками.
