ขอบเขตของการยื่นอุทธรณ์ต่อศาลฎีกา (Corte di Cassazione) ในคำวินิจฉัยของสภาแห่งรัฐ (Consiglio di Stato): การวิเคราะห์คำสั่งเลขที่ 30770 ประจำปี 2025

การกำหนดขอบเขตอำนาจศาลระหว่างศาลยุติธรรมและศาลปกครองถือเป็นหนึ่งในประเด็นที่ซับซ้อนและมีการถกเถียงกันมากที่สุดในระบบกฎหมายของเราเสมอมา เมื่อข้อพิพาทเกี่ยวข้องกับหน่วยงานของรัฐและเอกชน เช่น ในกรณีการคืนพื้นที่ที่ถูกครอบครอง การระบุศาลที่มีอำนาจพิจารณาคดีอย่างถูกต้องจึงมีความสำคัญยิ่ง ด้วยคำสั่งสำคัญเลขที่ 30770 ลงวันที่ 22 พฤศจิกายน 2025 ที่ประชุมใหญ่ของศาลฎีกา (Sezioni Unite della Corte di Cassazione) ได้กลับมาสร้างความชัดเจนในประเด็นสำคัญว่า การตรวจสอบความชอบด้วยกฎหมายของศาลฎีกาต่อคำวินิจฉัยของสภาแห่งรัฐนั้นมีขอบเขตเพียงใด

คดีความ: การครอบครองพื้นที่และสัญญาซื้อขาย

กรณีนี้มีที่มาจากข้อพิพาทระหว่างเอกชนรายหนึ่ง (M.) กับคู่กรณี (C.) (โดยมีหน่วยงานของรัฐเข้ามาเกี่ยวข้อง) ซึ่งมีวัตถุประสงค์เพื่อเรียกร้องให้คืนพื้นที่ที่ถูกหน่วยงานของรัฐครอบครอง สภาแห่งรัฐได้ประกาศว่าตนไม่มีอำนาจพิจารณาคดีในคำร้องขอคืนพื้นที่ดังกล่าว โดยตั้งอยู่บนสมมติฐานว่าไม่สามารถพิจารณาความสมบูรณ์และผลบังคับของสัญญาซื้อขายที่เกี่ยวข้องกับพื้นที่ดังกล่าวได้ แม้จะเป็นการพิจารณาในประเด็นรองก็ตาม ต่อคำวินิจฉัยนี้ได้มีการยื่นอุทธรณ์ต่อที่ประชุมใหญ่ของศาลฎีกา โดยอาศัยมาตรา 111 วรรค 8 ของรัฐธรรมนูญ โดยอ้างว่าศาลปกครองปฏิเสธที่จะใช้อำนาจตุลาการ

ขอบเขตภายนอกและภายใน: ศาลฎีกาสามารถแทรกแซงได้เมื่อใด?

ที่ประชุมใหญ่ของศาลฎีกาได้ยกคำร้องดังกล่าว โดยย้ำหลักการพื้นฐานว่า การยื่นอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาเพื่อคัดค้านคำพิพากษาของสภาแห่งรัฐนั้น อนุญาตให้ทำได้เฉพาะเหตุผลที่เกี่ยวข้องกับอำนาจศาลเท่านั้น (สิ่งที่เรียกว่า ขอบเขตภายนอก) ซึ่งหมายความว่าศาลฎีกาสามารถแทรกแซงได้ก็ต่อเมื่อศาลปกครองได้ก้าวก่ายขอบเขตที่สงวนไว้สำหรับฝ่ายนิติบัญญัติหรืออำนาจอื่นของรัฐ หรือหากศาลปกครองปฏิเสธอำนาจศาลของตนเองโดยตั้งอยู่บนสมมติฐานที่ผิดพลาดว่าเรื่องดังกล่าวอยู่ในอำนาจของศาลยุติธรรมหรือศาลพิเศษอื่น

ในกรณีที่พิจารณานี้ ความผิดพลาดที่อาจเกิดขึ้นของสภาแห่งรัฐในการพิจารณาว่าตนไม่สามารถตัดสินประเด็นความสมบูรณ์ของสัญญาในฐานะประเด็นรองได้นั้น ไม่ถือเป็นการปฏิเสธการใช้อำนาจตุลาการ แต่หากจะมี ก็ถือเป็นความผิดพลาดภายในกระบวนการพิจารณา (error in procedendo) ซึ่งเกิดจากการตีความมาตรา 8 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาคดีปกครอง (D.Lgs. 104/2010) ผิดพลาด ซึ่งมาตราดังกล่าวเป็นตัวกำหนดอำนาจการพิจารณาประเด็นรองของศาลปกครองโดยเฉพาะ ความผิดพลาดประเภทนี้ไม่อยู่ในอำนาจการตรวจสอบของที่ประชุมใหญ่ศาลฎีกา

ไม่อยู่ในอำนาจการตรวจสอบของที่ประชุมใหญ่ศาลฎีกาตามมาตรา 111 วรรค 8 ของรัฐธรรมนูญ สำหรับคำพิพากษาที่สภาแห่งรัฐประกาศว่าไม่มีอำนาจพิจารณาคดีในคำร้องขอคืนพื้นที่ที่ถูกครอบครองโดยหน่วยงานของรัฐ โดยตั้งอยู่บนสมมติฐานว่าไม่สามารถพิจารณาประเด็นรองที่เกี่ยวข้องกับความสมบูรณ์และผลบังคับของสัญญาซื้อขายที่อ้างถึงได้ เนื่องจากคำวินิจฉัยดังกล่าวไม่ถือเป็นการปฏิเสธการใช้อำนาจตุลาการ แต่เป็นเพียงความผิดพลาดในกระบวนการพิจารณา (error in procedendo) ในการใช้อำนาจตุลาการของศาลปกครองเท่านั้น

ผลกระทบในทางปฏิบัติสำหรับการคุ้มครองพลเมือง

คำวินิจฉัยนี้ให้ความชัดเจนที่สำคัญสำหรับผู้ประกอบวิชาชีพกฎหมายและพลเมืองที่ต้องจัดการกับข้อพิพาทกับหน่วยงานของรัฐ ต่อไปนี้คือการสรุปประเด็นสำคัญที่เกิดขึ้นจากคำวินิจฉัยดังกล่าว:

• ลักษณะของข้อบกพร่อง: ความผิดพลาดในการปรับใช้กฎหมายว่าด้วยการพิจารณาประเด็นรอง (เช่น มาตรา 8 แห่ง D.Lgs. 104/2010) ถือเป็นข้อบกพร่องภายในกระบวนการพิจารณาคดีปกครอง ไม่ใช่การก้าวล่วงขอบเขตภายนอกของอำนาจศาล
• การไม่รับคำร้อง: ไม่สามารถใช้การอุทธรณ์ตามมาตรา 111 ของรัฐธรรมนูญ เป็นช่องทางอุทธรณ์ในระดับที่สูงขึ้นเพื่อโต้แย้งข้อผิดพลาดทางกฎหมายหรือวิธีพิจารณาที่กระทำโดยสภาแห่งรัฐได้
• ความมั่นคงของคำวินิจฉัย: หลักการจัดองค์กรตนเองและความเป็นอิสระของศาลปกครองในการตีความกฎระเบียบวิธีพิจารณาของตนเองได้รับการคุ้มครอง

บทสรุป

คำสั่งเลขที่ 30770 ประจำปี 2025 ของที่ประชุมใหญ่ศาลฎีกาได้ยืนยันหลักการเรื่องความเด็ดขาดของเหตุแห่งการอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาเพื่อคัดค้านคำพิพากษาของสภาแห่งรัฐอย่างหนักแน่น สำหรับพลเมืองและองค์กรธุรกิจ สิ่งนี้หมายความว่ากลยุทธ์การต่อสู้คดีกับหน่วยงานของรัฐจะต้องมีการวางแผนอย่างรอบคอบที่สุดตั้งแต่ศาลชั้นต้น เนื่องจากโอกาสในการนำคำวินิจฉัยของสภาแห่งรัฐกลับมาพิจารณาใหม่ต่อหน้าศาลฎีกานั้นยังคงจำกัดอยู่เพียงในกรณีพิเศษและมีนิยามที่เคร่งครัดเท่านั้น