Omejitve revizije na kasacijskem sodišču zoper odločbe Državnega sveta: analiza odločbe št. 30770 iz leta 2025

Razmejitev pristojnosti med rednim sodstvom in upravnim sodstvom predstavlja od nekdaj eno najbolj kompleksnih in razpravljanih vprašanj našega pravnega reda. Kadar spor vključuje javno upravo in zasebnika, kot je primer vračila zasedenega zemljišča, je pravilna opredelitev pristojnega sodišča temeljnega pomena. S pomembno odločbo št. 30770 z dne 22. novembra 2025 so združeni senati kasacijskega sodišča ponovno pojasnili ključni vidik: do kod seže nadzor zakonitosti kasacijskega sodišča nad odločbami Državnega sveta?

Primer: zasedba zemljišč in prodajne pogodbe

Zadeva izvira iz spora med zasebnikom M. in nasprotno stranko C. (ob vpletenosti javne uprave), ki se nanaša na zahtevo za vračilo zemljišča, ki ga je zasedla javna uprava. Državni svet je izrekel neskladnost pristojnosti glede zahtevka za vračilo, pod predpostavko, da ne more niti incidentno preizkusiti veljavnosti in učinkovitosti prodajne pogodbe, povezane z zadevnim zemljiščem. Zoper to odločbo je bila vložena pritožba na združene senate kasacijskega sodišča, pri čemer se je stranka sklicevala na 8. odstavek 111. člena Ustave in zatrjevala domnevno zavrnitev izvajanja pristojnosti s strani upravnega sodnika.

Zunanje in notranje omejitve: kdaj lahko kasacijsko sodišče posreduje?

Združeni senati so pritožbo zavrnili in ponovno potrdili temeljno načelo: revizija na kasacijskem sodišču zoper sodbe Državnega sveta je dovoljena izključno iz razlogov, ki se nanašajo na pristojnost (tako imenovane zunanje omejitve). To pomeni, da lahko kasacijsko sodišče posreduje le, če je upravni sodnik posegel v sfero, pridržano zakonodajalcu ali drugim vejam državne oblasti, ali če je zanikal lastno pristojnost na podlagi napačne predpostavke, da zadeva spada v pristojnost rednega sodnika ali drugega posebnega sodišča.

V obravnavanem primeru pa morebitna napaka Državnega sveta pri presoji, da ne more incidentno odločati o veljavnosti pogodbe, ne predstavlja zavrnitve pristojnosti. Gre kvečjemu za notranjo napako v postopku (error in procedendo), ki izhaja iz napačne razlage 8. člena Zakonika o upravnem postopku (zakonska uredba št. 104/2010), ki ureja prav incidentno kognicijo upravnega sodnika. Tovrstna napaka ni predmet nadzora združenih senatov.

Izven pristojnosti nadzora združenih senatov po 8. odstavku 111. člena Ustave je sodba, s katero je Državni svet izrekel neskladnost pristojnosti glede zahtevka za vračilo zemljišča, ki ga je zasedla javna uprava, pod predpostavko, da ne more incidentno obravnavati vprašanja veljavnosti in učinkovitosti prodajne pogodbe, ki se nanj nanaša, saj takšna odločitev ne predstavlja zavrnitve izvajanja pristojnosti, temveč kvečjemu napako v postopku (error in procedendo) pri izvajanju sodne oblasti upravnega sodnika.

Praktične posledice za varstvo državljanov

Ta odločba ponuja pomembna pojasnila za pravne strokovnjake in državljane, ki se soočajo s spori z javno upravo. V nadaljevanju so povzete ključne točke, ki izhajajo iz odločitve:

• Narava napake: Napaka pri uporabi pravil o incidentni kogniciji (kot je 8. člen zakonske uredbe 104/2010) predstavlja notranjo napako upravnega postopka in ne preseganje zunanjih omejitev pristojnosti.
• Nedopustnost pritožbe: Pritožbe po 111. členu Ustave ni mogoče uporabiti kot dodatno stopnjo pritožbe za uveljavljanje pravnih ali postopkovnih napak, ki jih je storil Državni svet.
• Stabilnost odločb: Varuje se načelo samoorganiziranosti in neodvisnosti upravnega sodnika pri razlagi lastnih postopkovnih pravil.

Zaključki

Odločba št. 30770 iz leta 2025 združenih senatov ponovno odločno potrjuje načelo taksativnosti pritožb na kasacijsko sodišče zoper sodbe Državnega sveta. Za državljane in podjetja to pomeni, da mora biti obrambna strategija proti javni upravi skrbno načrtovana že od prve stopnje sojenja, saj možnosti za ponovno obravnavo odločbe Državnega sveta pred kasacijskim sodiščem ostajajo omejene na izjemne in strogo opredeljene primere.