Засудження за необґрунтований позов у Касаційному суді: роз'яснення в Ухвалі № 29708/2025

У панорамі італійського цивільного правосуддя фільтр прийнятності в Касаційному суді є критично важливим вузлом для зменшення обсягу судових справ. З нещодавньою реформою цивільного процесу інструмент пропозиції щодо прискореного вирішення справи згідно зі ст. 380-bis Цивільного процесуального кодексу (c.p.c.) відіграє центральну роль, тягнучи за собою суворі грошові наслідки для тих, хто наполягає на продовженні розгляду явно безпідставних або неприйнятних апеляцій. Ухвала № 29708 від 11 листопада 2025 року Верховного суду проливає світло на процедурний аспект великого значення: співвідношення відповідності між пропозицією доповідача та остаточним рішенням колегії з метою засудження за обтяжену відповідальність.

Нормативний контекст та конкретна справа

Справа бере початок з апеляції, поданої G. (за сприяння C. A. M.) проти P. (за сприяння D. G.). Суть питання обертається навколо застосування ст. 96, частин 3 та 4, c.p.c., яка передбачає засудження до сплати суми, визначеної за принципом справедливості, на користь протилежної сторони або каси штрафів у разі необґрунтованого позову (lite temeraria). У провадженні, що регулюється ст. 380-bis c.p.c., якщо рішення колегії підтверджує пропозицію про прискорене вирішення, сформульовану доповідачем, а сторона все одно наполягала на рішенні, застосовується грошова санкція. Але що відбувається, якщо остаточне рішення оголошує неприйнятність також з причин, додаткових до тих, що були спочатку запропоновані?

Правова позиція Верховного суду

Судді касаційної інстанції відповіли на це питання, сформулювавши чіткий і суворий принцип, спрямований на стримування зловживання процесуальним інструментом. Ось офіційна правова позиція, викладена в ухвалі:

У касаційному провадженні відповідність рішення пропозиції про вирішення справи — яка, згідно зі ст. 380-bis, частиною 3, c.p.c., є передумовою для засудження згідно зі ст. 96, частинами 3 та 4, c.p.c. заявника, який вимагав прийняття рішення — існує також тоді, коли оголошення про неприйнятність апеляції ґрунтується також на додатковій підставі (у даному випадку, несвоєчасність повідомлення про апеляцію) порівняно з тією, що була покладена в основу самої пропозиції.

Суд уточнює, що відповідність між пропозицією та рішенням не повинна розумітися в буквальному або абсолютно симетричному сенсі. Якщо апеляція оголошується неприйнятною, і така неприйнятність була вже заздалегідь зазначена в пропозиції доповідача, той факт, що колегія виявляє додаткову підставу (як, у даному випадку, несвоєчасність повідомлення про апеляцію), не виключає сутнісного збігу рішення. Заявник, вирішуючи продовжувати справу, незважаючи на вказівку про неприйнятність, бере на себе ризик засудження згідно зі ст. 96 c.p.c.

Наслідки для заявників та мета зменшення навантаження

Рішення Касаційного суду посилює стримувальну ефективність прискореного вирішення справ. Мета законодавця є подвійною:

• Зменшити навантаження на Касаційний суд: шляхом стримування наполегливості у справах, позбавлених реального правового підґрунтя.
• Санкціонувати недбалу процесуальну поведінку: караючи тих, хто змушує судову систему та протилежну сторону до марних витрат ресурсів.

Наявність додаткового недоліку, не виявленого в пропозиції, але встановленого під час прийняття рішення, не рятує заявника від засудження, оскільки неприйнятність по суті була вже правильно передбачена.

Висновки

Ухвала № 29708/2025 відповідає курсу на суворість судової практики касаційної інстанції щодо застосування санкцій проти зловживання процесом. Для фахівців у галузі права та громадян цей захід є чітким попередженням: оцінка доцільності наполягати на вимозі прийняття рішення після пропозиції згідно зі ст. 380-bis c.p.c. повинна бути надзвичайно обережною та базуватися на солідних аргументах, щоб уникнути обтяжливих грошових стягнень.