Η καταδίκη για καταχρηστική άσκηση ένδικου μέσου στον Άρειο Πάγο: η διευκρίνιση της Διάταξης υπ' αριθμ. 29708/2025

Στο πλαίσιο της ιταλικής πολιτικής δικονομίας, το φίλτρο παραδεκτού στον Άρειο Πάγο αποτελεί κρίσιμο σημείο για την αποσυμφόρηση των δικαστικών υποθέσεων. Με τη πρόσφατη μεταρρύθμιση της πολιτικής δίκης, το εργαλείο της πρότασης επιταχυμένης επίλυσης κατά το άρθρο 380-bis του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας (c.p.c.) έχει αναλάβει κεντρικό ρόλο, επιφέροντας αυστηρές οικονομικές συνέπειες για όσους επιμένουν στη συνέχιση προδήλως αβάσιμων ή απαράδεκτων αιτήσεων αναίρεσης. Η διάταξη υπ' αριθμ. 29708 της 11ης Νοεμβρίου 2025 του Ανωτάτου Ακυρωτικού Δικαστηρίου ρίχνει φως σε μια δικονομική πτυχή μεγάλης σημασίας: τη σχέση συμμόρφωσης μεταξύ της πρότασης του εισηγητή και της τελικής απόφασης του δικαστικού συμβουλίου για τους σκοπούς της καταδίκης λόγω επιβαρυμένης ευθύνης.

Το κανονιστικό πλαίσιο και η συγκεκριμένη υπόθεση

Η υπόθεση προέρχεται από αίτηση αναίρεσης που ασκήθηκε από τον G. (με τη συνδρομή του C. A. M.) κατά του P. (με τη συνδρομή του D. G.). Ο πυρήνας του ζητήματος περιστρέφεται γύρω από την εφαρμογή του άρθρου 96, παραγράφοι 3 και 4, του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, το οποίο προβλέπει την καταδίκη σε καταβολή χρηματικού ποσού, καθορισμένου κατά δίκαιη κρίση, υπέρ του αντιδίκου ή του ταμείου προστίμων σε περίπτωση καταχρηστικής άσκησης ένδικου μέσου (lite temeraria). Στη διαδικασία που διέπεται από το άρθρο 380-bis c.p.c., εάν η απόφαση του συμβουλίου επιβεβαιώνει την πρόταση επιταχυμένης επίλυσης που διατύπωσε ο εισηγητής, και ο διάδικος έχει εντούτοις επιμείνει στην έκδοση απόφασης, ενεργοποιείται η χρηματική κύρωση. Τι συμβαίνει όμως εάν η τελική απόφαση κηρύξει το απαράδεκτο και για λόγους επιπλέον εκείνων που είχαν αρχικά προβληθεί;

Η νομική αρχή του Ανωτάτου Ακυρωτικού Δικαστηρίου

Οι δικαστές του Ακυρωτικού απάντησαν σε αυτό το ερώτημα διατυπώνοντας μια σαφή και αυστηρή αρχή, η οποία αποσκοπεί στην αποθάρρυνση της κατάχρησης του δικονομικού εργαλείου. Ακολουθεί η επίσημη νομική αρχή που διατυπώθηκε στη διάταξη:

Στη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου, η συμμόρφωση της απόφασης προς την πρόταση επίλυσης - η οποία, σύμφωνα με το άρθρο 380-bis, παράγραφος 3, c.p.c., αποτελεί την προϋπόθεση για την καταδίκη κατά το άρθρο 96, παράγραφοι 3 και 4, c.p.c., του αναιρεσείοντος που ζήτησε την έκδοση απόφασης - υφίσταται ακόμη και όταν η κήρυξη του απαραδέκτου της αίτησης αναίρεσης βασίζεται και σε πρόσθετο λόγο (εν προκειμένω, το εκπρόθεσμο της επίδοσης της αίτησης αναίρεσης) σε σχέση με εκείνον που αποτέλεσε τη βάση της ίδιας της πρότασης.

Το Δικαστήριο διευκρινίζει ότι η συμμόρφωση μεταξύ πρότασης και απόφασης δεν πρέπει να νοείται με απόλυτα γραμματικό ή συμμετρικό τρόπο. Εάν η αίτηση αναίρεσης κηρυχθεί απαράδεκτη, και το απαράδεκτο αυτό είχε ήδη προαναγγελθεί στην πρόταση του εισηγητή, το γεγονός ότι το συμβούλιο διαπιστώνει έναν πρόσθετο λόγο (όπως, στην προκειμένη περίπτωση, το εκπρόθεσμο της επίδοσης της αίτησης) δεν αποκλείει την ουσιαστική ταύτιση της απόφασης. Ο αναιρεσείων, αποφασίζοντας να συνεχίσει παρά την επισήμανση του απαραδέκτου, αναλαμβάνει τον κίνδυνο της καταδίκης κατά το άρθρο 96 c.p.c.

Οι συνέπειες για τους αναιρεσείοντες και η αποσυμφορητική ratio

Η απόφαση του Αρείου Πάγου ενισχύει την αποτρεπτική αποτελεσματικότητα της επιταχυμένης επίλυσης. Ο στόχος του νομοθέτη είναι διττός:

• Αποσυμφόρηση του πινακίου του Αρείου Πάγου: αποθαρρύνοντας την εμμονή σε δίκες που στερούνται πραγματικής νομικής βάσης.
• Κύρωση της αμελούς δικονομικής συμπεριφοράς: τιμωρώντας όποιον αναγκάζει τον δικαστικό μηχανισμό και τον αντίδικο σε άσκοπη σπατάλη πόρων.

Η ύπαρξη ενός επιπλέον ελαττώματος, που δεν επισημάνθηκε στην πρόταση αλλά διαπιστώθηκε κατά την έκδοση της απόφασης, δεν απαλλάσσει τον αναιρεσείοντα από την καταδίκη, καθώς το απαράδεκτο στην ουσία του είχε ήδη προβλεφθεί ορθώς.

Συμπεράσματα

Η διάταξη υπ' αριθμ. 29708/2025 ευθυγραμμίζεται με την αυστηρή τάση της νομολογίας του Ακυρωτικού στην εφαρμογή κυρώσεων κατά της κατάχρησης της δίκης. Για τους νομικούς επαγγελματίες και τους πολίτες, η απόφαση αυτή αποτελεί μια σαφή προειδοποίηση: η αξιολόγηση σχετικά με τη σκοπιμότητα της εμμονής στο αίτημα έκδοσης απόφασης μετά από πρόταση κατά το άρθρο 380-bis c.p.c. πρέπει να είναι εξαιρετικά προσεκτική και να βασίζεται σε στέρεα επιχειρήματα, προκειμένου να αποφευχθούν επαχθείς χρηματικές καταδίκες.