कैसेशन (Cassazione) में मुकदमेबाजी के लिए दंड: ऑर्डिनेंस संख्या 29708/2025 का स्पष्टीकरण

इतालवी नागरिक न्याय के परिदृश्य में, कैसेशन में स्वीकार्यता का फिल्टर मुकदमेबाजी को कम करने के लिए एक महत्वपूर्ण कड़ी है। नागरिक प्रक्रिया के हालिया सुधार के साथ, इतालवी नागरिक प्रक्रिया संहिता (c.p.c.) के अनुच्छेद 380-bis के तहत त्वरित निपटान प्रस्ताव का उपकरण एक केंद्रीय भूमिका में आ गया है, जो स्पष्ट रूप से निराधार या अस्वीकार्य अपीलों पर जोर देने वालों के लिए गंभीर आर्थिक परिणाम लाता है। सुप्रीम कोर्ट का 11 नवंबर 2025 का ऑर्डिनेंस संख्या 29708 एक अत्यंत महत्वपूर्ण प्रक्रियात्मक पहलू पर प्रकाश डालता है: गंभीर जिम्मेदारी (lite temeraria) के लिए दंड के उद्देश्यों के लिए रिपोर्टर के प्रस्ताव और कॉलेज के अंतिम निर्णय के बीच अनुरूपता का संबंध।

नियामक संदर्भ और ठोस मामला

यह मामला जी. (सी. ए. एम. की सहायता से) द्वारा पी. (डी. जी. की सहायता से) के खिलाफ दायर एक अपील से उत्पन्न हुआ है। मामले का मूल c.p.c. के अनुच्छेद 96, पैराग्राफ 3 और 4 के अनुप्रयोग के इर्द-गिर्द घूमता है, जो मुकदमेबाजी के मामले में प्रतिपक्ष या जुर्माना कोष के पक्ष में समान रूप से निर्धारित राशि के भुगतान के लिए दंड का प्रावधान करता है। c.p.c. के अनुच्छेद 380-bis द्वारा विनियमित कार्यवाही में, यदि कॉलेज का निर्णय रिपोर्टर द्वारा तैयार किए गए त्वरित निपटान प्रस्ताव की पुष्टि करता है, और पक्ष ने निर्णय के लिए जोर दिया है, तो आर्थिक दंड लागू हो जाता है। लेकिन क्या होगा यदि अंतिम निर्णय मूल रूप से प्रस्तावित कारणों के अलावा अन्य कारणों से भी अस्वीकार्यता घोषित करता है?

सुप्रीम कोर्ट का सिद्धांत

वैधता के न्यायाधीशों ने इस प्रश्न का उत्तर एक स्पष्ट और कठोर सिद्धांत तैयार करके दिया है, जिसका उद्देश्य प्रक्रियात्मक उपकरण के दुरुपयोग को हतोत्साहित करना है। यहाँ ऑर्डिनेंस में व्यक्त आधिकारिक सिद्धांत है:

कैसेशन के निर्णय में, निपटान प्रस्ताव के साथ निर्णय की अनुरूपता - जो c.p.c. के अनुच्छेद 380-bis, पैराग्राफ 3 के अनुसार, निर्णय का अनुरोध करने वाले अपीलकर्ता को c.p.c. के अनुच्छेद 96, पैराग्राफ 3 और 4 के तहत दंडित करने का आधार है - तब भी मौजूद होती है जब अपील की अस्वीकार्यता की घोषणा प्रस्ताव के आधार के अलावा किसी अतिरिक्त कारण (इस मामले में, अपील की अधिसूचना में देरी) पर आधारित हो।

कोर्ट स्पष्ट करता है कि प्रस्ताव और निर्णय के बीच अनुरूपता को शाब्दिक या पूर्ण सममित अर्थ में नहीं समझा जाना चाहिए। यदि अपील को अस्वीकार्य घोषित किया जाता है, और ऐसी अस्वीकार्यता की चेतावनी पहले ही रिपोर्टर के प्रस्ताव में दी जा चुकी थी, तो यह तथ्य कि कॉलेज एक अतिरिक्त कारण (जैसे, इस मामले में, अपील की अधिसूचना में देरी) पाता है, निर्णय की पर्याप्त समानता को बाहर नहीं करता है। अपीलकर्ता, अस्वीकार्यता के संकेत के बावजूद आगे बढ़ने का निर्णय लेकर, c.p.c. के अनुच्छेद 96 के तहत दंड का जोखिम उठाता है।

अपीलकर्ताओं के लिए परिणाम और अपस्फीति का तर्क

कैसेशन का निर्णय त्वरित निपटान के निवारक प्रभाव को मजबूत करता है। विधायक का उद्देश्य दोहरा है:

• कैसेशन की भूमिका को कम करना: वास्तविक कानूनी आधार के बिना मुकदमों में बने रहने को हतोत्साहित करना।
• लापरवाह प्रक्रियात्मक आचरण को दंडित करना: उन लोगों को दंडित करना जो न्यायिक तंत्र और प्रतिपक्ष को संसाधनों की अनावश्यक बर्बादी के लिए मजबूर करते हैं।

प्रस्ताव में नहीं पहचाने गए लेकिन निर्णय के समय पता चले किसी अतिरिक्त दोष की उपस्थिति अपीलकर्ता को दंड से नहीं बचाती है, क्योंकि अंतर्निहित अस्वीकार्यता का सही अनुमान पहले ही लगाया जा चुका था।

निष्कर्ष

ऑर्डिनेंस संख्या 29708/2025 प्रक्रिया के दुरुपयोग के खिलाफ प्रतिबंधों के अनुप्रयोग में वैधता के न्यायशास्त्र के कठोर रुख के अनुरूप है। कानून के पेशेवरों और नागरिकों के लिए, यह प्रावधान एक स्पष्ट चेतावनी का प्रतिनिधित्व करता है: c.p.c. के अनुच्छेद 380-bis के तहत प्रस्ताव के बाद निर्णय के अनुरोध पर जोर देने की उपयुक्तता का मूल्यांकन अत्यंत विवेकपूर्ण होना चाहिए और ठोस तर्कों पर आधारित होना चाहिए, ताकि भारी आर्थिक दंड से बचा जा सके।