الحكم بالتعويض عن التقاضي الكيدي أمام محكمة النقض: توضيح الأمر رقم 29708/2025

في مشهد القضاء المدني الإيطالي، يمثل مرشح القبول أمام محكمة النقض نقطة تحول حاسمة لتقليص حجم التقاضي. ومع الإصلاح الأخير للإجراءات المدنية، أصبحت أداة مقترح الفصل المعجل وفقاً للمادة 380-مكرر من قانون الإجراءات المدنية تلعب دوراً محورياً، مما يترتب عليه عواقب مالية وخيمة على من يصر على مواصلة طعون لا أساس لها من الصحة أو غير مقبولة بشكل واضح. يلقي الأمر رقم 29708 الصادر في 11 نوفمبر 2025 عن محكمة النقض الضوء على جانب إجرائي ذي أهمية كبيرة: علاقة المطابقة بين مقترح المقرر والقرار النهائي للهيئة القضائية لأغراض الحكم بالمسؤولية المشددة.

السياق التنظيمي والقضية الملموسة

تنشأ القضية من طعن قدمه (ج.) (بمساعدة المحامي س. أ. م.) ضد (ب.) (بمساعدة المحامي د. ج.). يتمحور جوهر المسألة حول تطبيق المادة 96، الفقرتين 3 و4، من قانون الإجراءات المدنية، التي تنص على الحكم بدفع مبلغ محدد إنصافاً لصالح الطرف الآخر أو صندوق الغرامات في حالة التقاضي الكيدي. في الإجراءات المنظمة بالمادة 380-مكرر من قانون الإجراءات المدنية، إذا أكد قرار الهيئة مقترح الفصل المعجل الذي صاغه المقرر، وأصر الطرف رغم ذلك على طلب القرار، يتم تفعيل العقوبة المالية. ولكن ماذا يحدث إذا أعلن القرار النهائي عدم القبول لأسباب إضافية مقارنة بتلك التي تم طرحها في الأصل؟

المبدأ القانوني لمحكمة النقض

أجاب قضاة المحكمة العليا على هذا التساؤل بصياغة مبدأ واضح وصارم، يهدف إلى تثبيط إساءة استخدام الأداة الإجرائية. فيما يلي المبدأ الرسمي الوارد في الأمر:

في أحكام النقض، تتحقق مطابقة القرار لمقترح الفصل - الذي يشكل، وفقاً للمادة 380-مكرر، الفقرة 3، من قانون الإجراءات المدنية، شرطاً أساسياً للحكم وفقاً للمادة 96، الفقرتين 3 و4، من قانون الإجراءات المدنية ضد الطاعن الذي طلب القرار - حتى عندما يستند إعلان عدم قبول الطعن إلى سبب إضافي (في هذه الحالة، تأخر إخطار الطعن) مقارنة بالسبب الذي استند إليه المقترح نفسه.

توضح المحكمة أن المطابقة بين المقترح والقرار لا يجب أن تُفهم بالمعنى الحرفي أو التماثل المطلق. إذا تم إعلان عدم قبول الطعن، وكان عدم القبول هذا قد تم التنبيه إليه مسبقاً في مقترح المقرر، فإن حقيقة كشف الهيئة عن سبب إضافي (كما في الحالة الماثلة، تأخر إخطار الطعن) لا تلغي التطابق الجوهري للقرار. إن الطاعن، بقراره المضي قدماً رغم التنبيه بعدم القبول، يتحمل مخاطر الحكم وفقاً للمادة 96 من قانون الإجراءات المدنية.

العواقب على الطاعنين والغاية من تقليص التقاضي

يعزز قرار محكمة النقض الفعالية الردعية للفصل المعجل. هدف المشرع مزدوج:

• تقليص عبء قضايا محكمة النقض: من خلال تثبيط الاستمرار في دعاوى تفتقر إلى أساس قانوني حقيقي.
• معاقبة السلوك الإجرائي المهمل: من خلال معاقبة من يجبر الجهاز القضائي والطرف الآخر على إنفاق غير ضروري للموارد.

إن وجود عيب إضافي، لم يتم رصده في المقترح ولكن تم التحقق منه عند إصدار القرار، لا ينقذ الطاعن من الحكم، لأن عدم القبول الأساسي كان قد تم توقعه بشكل صحيح بالفعل.

الخاتمة

يأتي الأمر رقم 29708/2025 متماشياً مع توجه الصرامة في اجتهادات محكمة النقض في تطبيق العقوبات ضد إساءة استخدام القضاء. بالنسبة للمهنيين القانونيين والمواطنين، يمثل هذا الإجراء تحذيراً واضحاً: يجب أن يكون التقييم بشأن جدوى الإصرار على طلب القرار بعد مقترح وفقاً للمادة 380-مكرر من قانون الإجراءات المدنية حذراً للغاية ومبنياً على حجج قوية، لتجنب أحكام مالية باهظة.