Wyrok za uporczywe prowadzenie sporu przed Sądem Kasacyjnym: wyjaśnienia zawarte w Postanowieniu nr 29708/2025

W krajobrazie włoskiego wymiaru sprawiedliwości w sprawach cywilnych, filtr dopuszczalności skargi do Sądu Kasacyjnego stanowi kluczowy punkt dla odciążenia postępowań sądowych. Wraz z niedawną reformą procesu cywilnego, instrument propozycji przyspieszonego rozstrzygnięcia, przewidziany w art. 380-bis włoskiego kodeksu postępowania cywilnego (c.p.c.), zyskał centralne znaczenie, niosąc ze sobą surowe konsekwencje finansowe dla stron, które uporczywie podtrzymują wnoszenie skarg w sposób ewidentnie bezzasadny lub niedopuszczalny. Postanowienie nr 29708 z dnia 11 listopada 2025 r. Sądu Najwyższego rzuca światło na istotny aspekt proceduralny: relację zgodności między propozycją sędziego sprawozdawcy a ostateczną decyzją składu orzekającego w kontekście orzeczenia o odpowiedzialności za nadużycie prawa procesowego.

Kontekst normatywny i stan faktyczny

Sprawa wywodzi się ze skargi wniesionej przez G. (przy pomocy C. A. M.) przeciwko P. (przy pomocy D. G.). Istota zagadnienia koncentruje się wokół zastosowania art. 96 ust. 3 i 4 c.p.c., który przewiduje zasądzenie sumy pieniężnej ustalonej w sposób słusznościowy na rzecz strony przeciwnej lub kasy grzywien w przypadku uporczywego prowadzenia sporu (lite temeraria). W postępowaniu uregulowanym w art. 380-bis c.p.c., jeżeli decyzja składu orzekającego potwierdza propozycję przyspieszonego rozstrzygnięcia sformułowaną przez sprawozdawcę, a strona mimo to nalegała na wydanie wyroku, uruchamiana jest sankcja pieniężna. Co jednak dzieje się w sytuacji, gdy ostateczna decyzja stwierdza niedopuszczalność skargi również z przyczyn innych niż te pierwotnie wskazane?

Teza Sądu Najwyższego

Sędziowie orzekający w instancji kasacyjnej odpowiedzieli na to pytanie, formułując jasną i rygorystyczną zasadę, mającą na celu zniechęcenie do nadużywania instrumentów procesowych. Oto oficjalna teza wyrażona w postanowieniu:

W postępowaniu przed Sądem Kasacyjnym zgodność decyzji z propozycją rozstrzygnięcia – która, zgodnie z art. 380-bis ust. 3 c.p.c., stanowi przesłankę do zasądzenia odszkodowania na podstawie art. 96 ust. 3 i 4 c.p.c. od skarżącego, który domagał się wydania decyzji – zachodzi również wtedy, gdy stwierdzenie niedopuszczalności skargi opiera się także na dodatkowej przyczynie (w danym przypadku: nieterminowości doręczenia skargi) w stosunku do tej, która stanowiła podstawę samej propozycji.

Sąd wyjaśnia, że zgodności między propozycją a decyzją nie należy rozumieć w sposób dosłowny lub absolutnie symetryczny. Jeśli skarga zostaje uznana za niedopuszczalną, a niedopuszczalność ta została już zapowiedziana w propozycji sprawozdawcy, fakt, że skład orzekający wykryje dodatkową przyczynę (jak w niniejszej sprawie: nieterminowość doręczenia skargi), nie wyklucza merytorycznej zbieżności decyzji. Skarżący, decydując się na kontynuowanie postępowania pomimo zasygnalizowanej niedopuszczalności, bierze na siebie ryzyko zasądzenia kary na podstawie art. 96 c.p.c.

Konsekwencje dla skarżących i cel odciążenia sądów

Decyzja Sądu Kasacyjnego wzmacnia odstraszającą skuteczność przyspieszonego rozstrzygania spraw. Cel ustawodawcy jest dwojaki:

• Odciążenie Sądu Kasacyjnego: poprzez zniechęcanie do trwania w procesach pozbawionych realnych podstaw prawnych.
• Sankcjonowanie niedbałego zachowania procesowego: poprzez karanie tych, którzy zmuszają aparat wymiaru sprawiedliwości oraz stronę przeciwną do niepotrzebnego marnowania zasobów.

Wystąpienie dodatkowej wady, niewykrytej w propozycji, lecz ustalonej na etapie wydawania decyzji, nie chroni skarżącego przed zasądzeniem kary, ponieważ zasadnicza niedopuszczalność skargi została już wcześniej prawidłowo przewidziana.

Wnioski

Postanowienie nr 29708/2025 wpisuje się w linię rygorystycznego orzecznictwa Sądu Kasacyjnego w zakresie stosowania sankcji przeciwko nadużywaniu procesu. Dla profesjonalnych pełnomocników oraz obywateli orzeczenie to stanowi jasne ostrzeżenie: ocena zasadności nalegania na wydanie decyzji po otrzymaniu propozycji w trybie art. 380-bis c.p.c. musi być niezwykle ostrożna i oparta na solidnych argumentach, aby uniknąć dotkliwych kar pieniężnych.