Підтверджувальний завдаток та розірвання договору: Касаційний суд вносить ясність ухвалою № 29482/2025

Коли договірні відносини не досягають свого завершення, сторони часто опиняються перед юридичною дилемою: вимагати розірвання договору через невиконання зобов'язань із відшкодуванням звичайних збитків або скористатися правом на відмову від договору, залишивши собі отриманий підтверджувальний завдаток (або вимагаючи подвійну суму сплаченого завдатку). Проте, що відбувається, якщо в судовому акті виникає термінологічна плутанина між цими двома способами захисту? Касаційний суд Італії вніс ясність своєю ухвалою № 29482 від 7 листопада 2025 року, запропонувавши важливий тлумачний орієнтир для фахівців галузі та громадян.

Розмежування між відмовою від договору та його розірванням

Цивільний кодекс Італії передбачає різні засоби правового захисту для сумлінної сторони. З одного боку, стаття 1453 Цивільного кодексу регулює розірвання договору через невиконання зобов'язань, що вимагає суворого доведення завданих збитків для отримання компенсації. З іншого боку, стаття 1385, частина 2, Цивільного кодексу запроваджує механізм підтверджувального завдатку, який дозволяє відмовитися від договору, утримуючи отриману суму як попередню та фіксовану ліквідацію збитків, без необхідності доводити фактичну економічну шкоду. Судова практика вже давно встановила, що ці дві дії є несумісними і не можуть застосовуватися одночасно.

Правовий принцип, висловлений Касаційним судом

У конкретній справі, де сторонами виступали Р. (C. V. M.) та П., Верховний суд мав встановити, чи може використання неточної термінології зашкодити позову сумлінної сторони. Судді касаційної інстанції підтвердили, що суть переважає над формою, сформулювавши таку правову позицію:

Вимога про розірвання договору через невиконання зобов'язань із утриманням отриманого підтверджувального завдатку (або стягненням подвійної суми сплаченого завдатку) повинна тлумачитися як спрямована на отримання декларації про правомірність здійсненої відмови від договору з утриманням суми, отриманої на цій підставі, незалежно від використаного nomen iuris, оскільки вирішальне значення має вимога щодо завдатку, адже вона є додатковою претензією до реалізації права на відмову від договору і несумісна з позовом згідно зі ст. 1453 Цивільного кодексу про розірвання договору та відшкодування збитків за загальними правилами.

Це означає, що якщо суб'єкт просить про «розірвання» договору, але одночасно вимагає залишити собі підтверджувальний завдаток, суд не може відхилити позов через невідповідність. Навпаки, суддя зобов'язаний тлумачити загальну вимогу як позов про відмову від договору, оскільки претензія щодо завдатку є вирішальним елементом, що кваліфікує позовну вимогу.

Практичні наслідки для захисту сторін договору

Рішення Касаційного суду, відповідно до прецедентів Об'єднаних палат (рішення № 553 від 2009 року), гарантує сутнісний захист і дозволяє уникнути надмірного формалізму, який міг би зашкодити стороні, що постраждала від невиконання зобов'язань іншою стороною. Ми можемо підсумувати ключові моменти рішення наступним чином:

• Перевага суті: Суддя повинен дослідити справжню волю сторони, виходячи за межі «nomen iuris» (технічного визначення), використаного в документі.
• Спрощення доказування: Кваліфікуючи вимогу як відмову від договору, сумлінна сторона звільняється від обов'язку доводити фактичні збитки, маючи право утримати завдаток.
• Несумісність засобів захисту: Залишається чинною заборона одночасно вимагати завдаток та відшкодування більших збитків, що вимагало б застосування загального порядку розірвання договору.

Висновки: сутнісний захист для сторін договору

На завершення, ухвала № 29482 від 2025 року Касаційного суду підтверджує принцип правової культури та процесуального прагматизму. Захист сумлінної сторони договору також означає запобігання ситуаціям, коли формальні помилки або редакційні неточності в позовній заяві нівелюють право на отримання правосуддя. Для тих, хто стикається з невиконанням договірних зобов'язань, це рішення є додатковою гарантією: суть права на утримання завдатку захищена понад будь-який формалізм.